Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2024 (11-430/2023;) от 22.12.2023

Дело №11-47/2024

Дело № 11-48/2024      Мировой судья ФИО3                             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес)                         31 января 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Арутюнян В.Р.

при секретаре                    Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО2, ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата).

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указал, что в пределах установленного гарантийного срока товар вышел из строя, ввиду наличия в нем недостатков производственного характера.

Определением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя назначена судебная товароведческая экспертиза. Исполнение определения поручено эксперту ООО «***» ФИО6 Установлен срок проведения экспертизы до (дата). Обязанность по возмещению расходов на проведения данной экспертизы возложено на ИП ФИО2

На указанное определение истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка от (дата), и вынести судебный акт о продолжении рассмотрения дела по существу. В обосновании доводов частной жалобы указал, что приостановление производства по делу лишает истца права на своевременное и справедливое судебное разбирательство.

Также на указанное определение ответчик ИП ФИО2 подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка от (дата). В обосновании доводов частной жалобы указал, что оплата экспертизы должна производиться за счет Федерального бюджета.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы, также пояснил, что между сторонами спор о дефекте товара отсутствовал, возражал против назначения экспертизы, поскольку сторона ответчика затягивает процесс.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель ответчика ИП ФИО2- ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время ими внесены денежные средства на депозит суда доя проведения данной экспертизы, доводы частной жалобы не поддержал, определение мирового судьи считал законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции возник спор по вопросу о наличии и причинах возникновения недостатков в товаре.

Поскольку суд не обладает специальными знаниями, которые бы позволяли ему разрешить вопрос о наличии недостатков в товаре и причинах их возникновения, наличия либо отсутствия ремонтного воздействия на товар, по делу требуется проведение экспертизы.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу абз. 3 п. 5 ст. 18 Закон РФ от (дата) N 2300-1 (ред. от (дата)) "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из указанных положений мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обязанность доказать причины возникновения недостатков, возникших в пределах установленного гарантийного срока, лежит на продавце.

Заявленное требование основано на мнении истца о продаже им товара ненадлежащего качества, продавцом товара является ИП ФИО8

При этом акт № о выполненных работах по бесплатному гарантийному ремонту является одним из доказательств, представленных по делу, но не является экспертным заключением эксперта, полномочия и квалификация на проведение которого подтверждены представленными по делу доказательствами.

Право экспертного учреждения на получение вознаграждения за выполненную по поручению суда работу непосредственно следует из положений ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное учреждение является лицом, содействующим отправлению правосудия, добросовестно исполнило обязанность, предусмотренную положениями ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вправе получить вознаграждение за выполненную работу.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обязанность по проведению экспертизы необходимо возложить на продавца товара - ИП ФИО8

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может приостановить производство по делу, в случае назначения судом экспертизы.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

По доводам частной жалобы оснований к отмене либо изменению оспариваемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░2, ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░