Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3203/2023 ~ М-1573/2023 от 18.04.2023

                            Дело № 2-3203/2023

91RS0024-01-2023-001908-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года                                                                           г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Двирнык Н.В., при секретаре судебного заседания Макарове В.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Ладыгина Юрия Юрьевича к Беркут Надежде Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2023 года Ладыгин Ю.Ю. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. 06.07.2022 года Ладыгиным Ю.Ю. ошибочно произведен платеж на сумму 220 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую Беркут Н.А.. Никаких договорных отношений между истцом и ответчиков не имеется, платеж произведен на карту ответчика ошибочно. Ладыгин Ю.Ю. неоднократно связывался с ответчицей касательно возврата ему ошибочно перечисленных денежных средств, вместе с тем, последние до настоящего времени не возвращены. Просит взыскать с Беркут Н.А. денежные средства в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11822,73 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Направленная ответчику судебная повестка была возвращена в суд «в связи с истечением срока хранения», что в силу ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается надлежаще доставленным сообщением.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий:

1) наличие обогащения;

2) обогащение за счет другого лица;

3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлено доказательство о передаче денежных средств ответчику, а именно чек по операции Сбербанка от 06.07.2022 года, индивидуальной выпиской по банковскому счету истца (л.д. 4,18).

Кроме того, факт зачисления денежных средств с карты Ладыгина Ю.Ю. в размере 220 000 рублей, подтверждается расширенной выпиской по банковской карте №<номер>, открытой на имя Беркут Н.А., поступившей из ПАО «Сбербанк» по запросу суда, в свою очередь ответчиком не предоставлено доказательств о возврате суммы полученного неосновательного обогащения.

При этом истец отрицает наличие каких – либо правоотношений или имеющиеся обязательства перед ответчиком, в свою очередь ответчиком не предоставлено в материалы настоящего гражданского дела наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежали возврату.

Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований представлена переписка с ответчиком Беркут Н.А., в ходе которой последняя признавала факт получения ею неосновательного обогащения (денежных средств истца) и намеривалась осуществить их возврат (л.д. 7-13).

06.03.2023 года Ладыгиным Ю.Ю. в адрес Беркут Н.А. направлена досудебная претензия (л.д. 5-6).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, от ответчика не поступило.

Таким образом, с учетом установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, с которым суд соглашается, альтернативного расчета ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Беркут Н.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в сумме 5 573 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Ладыгина Юрия Юрьевича к Беркут Надежде Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Беркут Надежды Александровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), в пользу Ладыгина Юрия Юрьевича сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 11 822,73 рублей, государственную пошлину в размере 5 573 рублей.

Проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, и подлежат взысканию с Беркут Надежды Александровны в пользу Ладыгина Юрия Юрьевича.

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 21 июня 2023 года.

Ответчик вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ                                                                             Н.В.ДВИРНЫК