Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2023 ~ М-849/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-819/2023

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Таскаевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.А.,

рассмотрев 1 августа 2023 года в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чистяковой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к Чистяковой Т.В. о расторжении кредитного договора № ... от 24.07.2012, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 265 233,65 рублей, сформированной за период с 02.08.2022 по 25.05.2023, в том числе основного долга – 236 645,7 рублей, процентов за пользование кредитом – 28 587,95 рублей, обращении взыскания на переданную в залог квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, кадастровый номер ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 471 200 рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины – 17 852,34 рублей.

В обоснование требований указано, что 24.07.2012 между ПАО «Сбербанк России» и А., Чистяковой Т.В. заключен кредитный договор № ... на сумму 700 000 рублей, на приобретение готового жилья, находящегося в залоге у Банка в качестве обеспечения исполнения созаемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору (ипотека в силу закона).

... А. умер, созаемщиком Чистяковой Т.В. обязательства по возврату кредита не исполняются. Уведомления, направленные ответчику с требованием погасить кредитную задолженность, оставлены последней без удовлетворения, что явилось поводом для взыскания задолженности в судебном порядке с обращением взыскания на предмет залога и расторжением кредитного договора.

Истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в иске ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чистякова Т.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Часть 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу данных законоположений, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на него, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования кредитом.

В соответствии с п.1 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

В силу п.1 ст. 322 данного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в обязательстве на стороне должника могут участвовать несколько лиц, при этом договором может быть предусмотрена их солидарная обязанность, то есть обязанность каждого должника отвечать перед кредитором в полном объеме.

Согласно материалам дела, 24.07.2012 между ОАО «Сбербанк России» (ныне и далее - ПАО «Сбербанк России») и А., Чистяковой Т.В. заключен кредитный договор № ... на сумму 700 000 рублей, под 13,75% годовых на срок 240 месяцев, на приобретение готового жилья.

Т.В. и А. выступили солидарными созаемщиками по договору, титульным созаемщиком являлся А. (п.1.1 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору предусмотрен залог недвижимого приобретаемого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ... (п.2.1, 2.1.1 договора).

Пунктом 4 кредитного договора № ... от 24.07.2012 предусмотрен порядок пользования кредитом и его возврата, по условиям которого погашение созаемщиками кредита и процентов за него производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1, п.4.2); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3).

При этом к правам кредитора договором отнесено право требования с созаемщиков досрочного возвращения всей суммы кредита и причитающихся процентов за его пользование и неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками (в том числе однократного) их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.5.3.4 договора).

В свою очередь, созаемщики приняли на себя обязательства, в том числе по целевому использованию заемных средств (п.5.4.4), страхованию предмета залога (п.5.4.2), ответственности по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС (п.5.4.9 договора), возврату по требованию кредитора в срок, указанный в уведомлении, всей суммы кредита, процентов и неустойки, в случаях, указанных в п.5.3.4 договора (п.5.4.10 договора).

В силу п.5.5. договора обязанности созаемщиков считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за его пользование, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемыми на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Заключив и подписав кредитный договор, Т.В. и А. подтвердили своё ознакомление, признание и получение полной информации о порядке и условиях предоставления кредита, в том числе всех возможных способах и порядке погашения (оплаты) потребительского кредита, процентов за его пользование и возможных штрафных санкциях, а также информации, содержащейся в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (далее - Общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, следовательно, с условиями кредитного договора № ... от 24.07.2012 были ознакомлены и согласны.

В день заключения кредитного договора его сторонами оформлена закладная, согласно которой А. и Чистякова Т.В. являлись залогодателями предмета залога – квартиры по адресу: ..., залогодержателем – ПАО «Сбербанк России».

Банк свои договорные обязательства выполнил, перечислив денежные средства на целевые нужды созаемщиков (приобретение жилья), что подтверждено справкой ПАО «Сбербанк России» (л.д...., ...).

Право собственности А. на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., зарегистрировано в ЕГРН 01.08.2012 на основании договора купли-продажи квартиры от 02.07.2012 и соглашения к нему от 25.07.2012. Одновременно установлено ограничение прав собственника жилого помещения и обременения объекта недвижимости: ипотека в силу закона (номер государственной регистрации ...) на срок 240 месяцев (л.д....).

... А. умер.

Согласно кредитному досье, обязательства по возврату займа исполнялись Т.В. и А. ненадлежащим образом, имели место факты уплаты кредита в сумме, меньше оговоренной условиями договора для ежемесячного платежа, просрочки платежей, что повлекло образование ссудной задолженности, которая по состоянию на 25.05.2023 составила 265233,65 рублей, в том числе 236645,70 рублей – основной долг, 28587,95 рублей – проценты за пользование займом, ответственность за возврат которой в силу договорных обязательств лежит на созаемщике Чистяковой Т.В., в адрес которой 24.04.2023 кредитором направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за его пользование, оставленное Чистяковой Т.В. без удовлетворения, что обусловило обращение Банка в суд с настоящим иском.

Доказательств принятия ответчиком мер к надлежащему исполнению своих кредитных обязательств и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий Банка суду не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку на дату смерти А. кредит не погашен, на Чистякову Т.В., как солидарного должника (созаемщика), ложится бремя неисполненных обязательств по возврату кредита.

Наличие задолженности подтверждено совокупностью представленных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет кредитной задолженности, представленный истцом, суд с её размером соглашается.

Ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в опровержение правильности расчета Банка, собственного расчета долга либо его уплаты не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора сторонами согласованы, кредит предоставлен, однако созаемщик Чистякова Т.В. нарушила свои солидарные обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, прекратив ссудные взносы, что является основанием для удовлетворения судом требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика образовавшейся по кредитному договору № ... от 24.07.2012 задолженности в общей сумме 265 233,65 рублей.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом - способом, предусмотренным законом или договором.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

В силу п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указывалось ранее, исполнение обязательств солидарных созаемщиков А. и Чистяковой Т.В. по заключенному с Банком договору о предоставлении целевого кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., обеспечено залогом данного жилого помещения. Условия о залоге содержатся в пункте 2.1.1 кредитного договора № ... от 27.07.2012, приведенном выше.

Из представленного Банком расчета следует, что последний платеж в счет уплаты кредита внесен Чистяковой Т.В. в июле 2022 года, доказательств внесения платежей после указанной даты ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание установленный судом факт неисполненного кредитного обязательства в размере 265 233,65 рублей, суд приходит к выводу о правомерности требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога.

Наличие предусмотренных пунктами 2 и 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, по обстоятельствам настоящего спора не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства превышает пятипроцентный размер стоимости заложенного объекта недвижимости, а период допущенной Чистяковой Т.В. просрочки составляет более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Определяя начальную продажную цену жилого помещения, подлежащего реализации путем публичных торгов, суд учитывает следующее.

Пункт 1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Пунктом 1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 1 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.п. 4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «...» № ... от 17.05.2023, которым руководствуется суд, рыночная стоимость квартиры, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер ..., по состоянию на 17.05.2023 составляет 589 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества равна 471 200 рублей (80% * 589 000 рублей).

Доказательств иной рыночной стоимости жилья ответчиком суду не представлено.

При установленных судом обстоятельствах, исходя из положений статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Закона об ипотеке, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 471 200 рублей, поскольку это согласуется с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, устанавливающего порядок и основания обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, требования истца о расторжении кредитного договора № ... от 24.07.2012, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и А., Чистяковой Т.В. также подлежат удовлетворению, с учетом установленных судом нарушений последней условий кредитного договора, которые в силу объема и периода нарушения являются существенными.

Так, согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, досудебная процедура расторжения договора истцом соблюдена. В связи с нарушением сроков внесения ссудных платежей письмами-требованиями (претензиями) от 24.04.2023 (л.д...., ..., ...), направленными в адрес Чистяковой Т.В., Банк поставил последнюю в известность о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов, неустойки и расторжении кредитного договора. В установленный требованием срок сумма задолженности ответчиком не возвращена.

С учетом вывода суда об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 17 852,34 рублей (л.д....), руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чистяковой Т.В. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ..., заключенный 24 июля 2012 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и А., Чистяковой Т.В..

Взыскать с Чистяковой Т.В., ... в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № ... от 24 июля 2012 года за период с 2 августа 2022 года по 25 мая 2023 года в размере 265 233,65, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 17 852,34 рублей, а всего взыскать – 283 085,99 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество (квартиру), расположенное по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, кадастровый номер ..., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 471 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

Судья...

... М.Н.Таскаева

...

...