Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11759/2023 ~ М-9314/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-11759/2023

УИД: 50RS0021-01-2023-011561-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года                                                                г.о. Красногорск

    Красногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Литвиненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиновой Е.Н. к Ерошко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Логвинова Е.Н. обратилась с иском к Ерошко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 (собственник – истец) и электровелосипеда под управлением ответчика Ерошко Е.В. ДТП произошло в результате нарушения водителем Ерошко Е.В. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 368 776 руб. Истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 368 776 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 887,76 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности – Плахова С.С., который исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Ерошко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

    Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд руководствуется следующим.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № по адресу: <адрес> произошло ДТП по причине столкновения двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и электровелосипеда под управлением ответчика Ерошко Е.В.

    Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ водителем Ерошко Е.В., который, двигаясь на велосипеде по проезжей части, при съезде на равнозначную часть дороги не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО6, который двигался справа по ходу движения велосипедиста, на не регулированном перекрестке равнозначных дорог. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты>. Собственником указанного автомобиля является истец Логвинова Е.Н.

    Логвинова Е.Н. обратилась в ФИО15 которое выполнило услуги по определению стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость выполненных услуг составила 14 000 руб., истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек, подтверждающие их оплату.

    Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату происшествия составляет 368 776 руб.; ремонт транспортного средства в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразен.

    Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого и достаточного доказательства причиненного ущерба. При этом суд учитывает, что ответчик экспертное заключение № объем и размер причиненного истцу ущерба фактически не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы повреждений автомобиля <данные изъяты>, не заявлял.

    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, учитывая установленный факт причинения вреда имуществу истца Логвиновой Е.Н. в результате действий ответчика Ерошко Е.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба к ответчику.

    Определяя размер вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства дела (представленное истцом экспертное заключение о стоимости ремонта автомобиля) и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 368 776 руб.

    Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 14 000 рублей. Истцом представлены соответствующие платежные документы, подтверждающие сумму оплаты в заявленном размере.

    В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 000 рублей.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Как подтверждается материалами гражданского дела, истцом заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, согласно которому стоимость оказания юридических услуг составляет 50 000 руб.; истцом представлен акт приема-передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату оказанных услуг.

    При установленных обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности, объему оказанных услуг, а также не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

    Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 887,76 руб., подтвержденные платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с изложенным, на основании ст. 88 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом, в размере 6 887,76 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логвиновой Е.Н. к Ерошко Е.В. – удовлетворить.

Взыскать с Ерошко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт (№) в пользу Логвиновой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 368 776 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 887,76 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             Н.М. Осадчая

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 года.

Судья                                                                                             Н.М. Осадчая