Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3388/2023 ~ М-1339/2023 от 02.05.2023

25RS0003-01-2023-002296-08

Дело № 2- 3388/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО4 <адрес>» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве 1/3. Также собственниками жилого помещения являются ФИО1 и ФИО2, по 1/3 доле в праве собственности соответственно. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена атмосферными осадками, поскольку во время выполнения работ по капитальному ремонту кровли ООО «СК Гранат» выполнило работы по снятию кровельного покрытия, но меры по защите кровли от воздействия атмосферных осадков не предприняло. Управляющей компанией ООО «УК «Гражданин» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о залитии жилого помещения истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Городской центр оценки» из экспертного заключения которого следует, что, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки в квартире составляет 405 047 рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 405 047 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 250, 47 рублей.

    В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц были привлечены ООО «СК «Гранат», ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагал, что Фонд является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО «СК «Гранат», ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещались.

    Ранее от ФИО1 и ФИО2 в материалы дела поступили письменные объяснения, из которых следует, что третьи лица ознакомлены с исковым заявлением ФИО3, не возражают против удовлетворения заявленных ею требований, так как в квартире не проживают и полагают, что ущерб должен быть возмещен истцу. Просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, уведомленных надлежащим образом.

При рассмотрении дела судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2, по 1/3 доле в праве у каждого. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных ФИО4 <адрес> (заказчик) и ООО «СК «Гранат» (подрядчик) заключен договор № Р№А220069 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных ФИО4, расположенных на территории Партизанского городского округа и Находкинского городского округа, в том числе крыши многоквартирного ФИО4 № по <адрес> в <адрес>.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, что подтверждается актами обследования жилого помещения.. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно акту обследования жилого помещения № в ФИО4 № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «Управляющая компания «Гражданин» установлено, что обследуемая квартира расположена на 6 этаже. При визуальном осмотре установлено: в зале замокли обои на стене в спальне, имеются водяные пузыри на обоях, просматривается промокание и течь вода на сопряжении потолка (натяжного потолка) и стен комнаты по периметру, через отверстие софитов в натяжном потолке отводится вода в емкости, следы воды на полу и у входа в комнату. Спальная комната: замокли обои в спальне, имеются водяные пузыри на обоях по периметру, просматривается промокание на сопряжении потолочной стены и плит по периметру, течь воды на пол и в емкости в комнате. Коридор: просматривается промокание на сопряжении потолочной стены и межкомнатных плит, течь воды по несущей балке, вода на полу, отсутствие электричества. Кухня: просматривается промокание на сопряжении потолочной стены и плит по периметру комнаты, течь воды над оконным проемом, течь воды на пол и стены в емкости в комнате. Туалет: течь воды с потолка и по стенам по всему периметру, следы воды на полу и входе, отсутствие электричества.

Согласно акту обследования жилого помещения № в ФИО4 № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «Управляющая компания «Гражданин», при визуальном осмотре установлено: в зале замокли обои на стене в спальне, имеются водяные пузыри на обоях, просматривается промокание и течь вода на сопряжении потолка (натяжного потолка) и стен комнаты по периметру, через отверстие софитов в натяжном потолке отводится вода в емкости, следы воды на полу и у входа в комнату. Спальная комната: замокли обои в спальне, имеются водяные пузыри на обоях по периметру, просматривается промокание на сопряжении потолочной стены и плит по периметру, течь воды на пол и в емкости в комнате. Коридор: просматривается промокание на сопряжении потолочной стены и межкомнатных плит, течь воды по несущей балке, вода на полу, отсутствие электричества. Кухня: просматривается промокание на сопряжении потолочной стены и плит по периметру комнаты, течь воды над оконным проемом, течь воды на пол и стены в емкости в комнате. Туалет: течь воды с потолка и по стенам по всему периметру, следы воды на полу и входе, отсутствие электричества.

Согласно акту обследования жилого помещения № в ФИО4 № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «Управляющая компания «Гражданин», при визуальном осмотре установлено: в зале замокли обои на стене в спальне, имеются водяные пузыри на обоях, просматривается промокание и течь вода на сопряжении потолка (натяжного потолка) и стен комнаты по периметру, через отверстие софитов в натяжном потолке отводится вода в емкости, следы воды на полу и у входа в комнату. Спальная комната: замокли обои в спальне, имеются водяные пузыри на обоях по периметру, просматривается промокание на сопряжении потолочной стены и плит по периметру, течь воды на пол и в емкости в комнате. Коридор: просматривается промокание на сопряжении потолочной стены и межкомнатных плит, течь воды по несущей балке, вода на полу, отсутствие электричества. Кухня: просматривается промокание на сопряжении потолочной стены и плит по периметру комнаты, течь воды над оконным проемом, течь воды на пол и стены в емкости в комнате. Туалет: течь воды с потолка и по стенам по всему периметру, следы воды на полу и входе, отсутствие электричества.

Учитывая вышеизложенное, комиссией сделан вывод, что затопление квартиры произошло не по вине управляющей компании ООО «Управляющая компания «Гражданин», а в период проведения капитального ремонта кровли МКД, после выпадения осадков по вине подрядной организации ООО «СК «Гранат», которая демонтировав старое рубероидное покрытие и составляющую старой кровли, не приняло никаких мер по временной защите кровли от протекания, зная об ухудшении погодных условий.

Указанные обстоятельства ответчиком и ООО «СК «Гранат» не оспорены.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составленным ООО «Городской центр оценки» ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 405 047 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, факт причинения имуществу истца повреждений, обстоятельства и размер ущерба установлены.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных ФИО4, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 180 ЖК РФ перечислены функции регионального оператора.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном ФИО4 обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном ФИО4 региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном ФИО4, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных ФИО4 в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ за убытки, причиненные собственнику помещения в многоквартирном ФИО4 при проведения работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО4 <адрес>», который в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Следовательно, ответственным за причиненный истцу ущерб и надлежащим ответчиком по данному делу является Фонд ПК «Фонд капитального ремонта МКД ПК».

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, то суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

Учитывая, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 405 047 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 7 250,47 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО4 <адрес>» в пользу ФИО3 сумму ущерба 405 047 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 250,47 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий: