Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-561/2019 от 10.04.2019

Дело № 1-561/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 30 апреля 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры –Царахова А.Р.,

подсудимого Алиева Р.Ш.,

защитника – адвоката Дашаевой З.М., представившей ордер № 025788 от 30.04.2019 года, удостоверение № 2604,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

    Алиева Рамиля Шарапутдиновича, родившегося "."..г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Алиев Р.Ш. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

11.02.2019г. в 18 часов 20 минут Алиев Р.Ш. находился у ранее знакомого ему Б. в общежитии по адресу: <адрес>, где для осуществления звонка получил от последнего мобильный телефон марки «<...>», с установленной в нём сим-картой, принадлежащий К., получив от нее предварительно разрешение на осуществление звонка.

Реализуя возникший умысел на хищение мобильного телефона, принадлежащего К., Алиев Р.Ш., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Б. зашел в комнату, и за его действиями никто не наблюдает, находясь в коридоре общежития, в 18 часов 25 минут того же дня, тайно похитил мобильный телефон марки «<...>», стоимостью <...> рублей, с установленной в нём сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий К.. Обратив похищенное в свою пользу, Алиев Р.Ш. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К. с учетом её материального положения значительный ущерб на указанную сумму.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый Алиев Р.Ш. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что причиненный ущерб потерпевшей возмещен им в полном объеме, он принёс извинения потерпевшей, критически оценивает совершенное им деяние, в ходе предварительного расследования написал явку с повинной, давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

От потерпевшей К. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Алиева Р.Ш. в связи с тем, что она с ним примирилась и претензий к нему не имеет, так как причиненный преступлением вред заглажен им в полном объеме.

Подсудимый Алиев Р.Ш. не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Помощник прокурора города Волжского Волгоградской области возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, просил прекратить производство по делу с назначением Алиеву Р.Ш. судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 19 от 27 июня 2013 года разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшая К. указала, что подсудимый Алиев Р.Ш. возместил материальный ущерб в полном объеме между ними достигнуто примирение, претензий к Алиеву Р.Ш. она не имеет. Способ заглаживания вреда определен потерпевшей самостоятельно.

Судом установлено, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшей К. о примирении с подсудимым Алиевым Р.Ш. и добровольное полное возмещение последним ущерба, причиненного преступлением.

Судом достоверно установлено, что Алиев Р.Ш. ранее не судим, впервые совершил одно преступление средней тяжести. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности Алиева Р.Ш. существенно снизилась, поскольку он возместил потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб, дал своим действиям критическую оценку.

Алиев Р.Ш. удовлетворительно характеризуются по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей К. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, данное право предоставлено потерпевшей процессуальным законом, примирение сторон состоялось, подсудимый полностью загладил потерпевшей причиненный преступлением вред, в связи с чем, суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, не рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении Алиева Р.Ш. не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ, а именно: коробку от сотового телефона «<...>», кредитный договор, мобильный телефон «<...>», переданные потерпевшей К., следует оставить у нее по принадлежности, дубликат закупочного акта на мобильный телефон «<...>» № №... от 11.02.2019г., и дубликат закупочного акта № ТИПСПТ 001626 от 12.09.2019г., хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Алиева Рамиля Шарапутдиновича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Алиева Рамиля Шарапутдиновича - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «<...>», кредитный договор, мобильный телефон «<...>», переданные потерпевшей К., оставить у нее по принадлежности, дубликат закупочного акта на мобильный телефон «<...>» № №... от 11.02.2019г., и дубликат закупочного акта № №... от 12.09.2019г., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья М.А. Вольфсон