Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3613/2022 ~ М-1257/2022 от 24.02.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.

при секретаре Ниазовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Е. Ю. к СПАО «Ингосстрах», Зориной Е. Н., Лаптевой А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скворцов Е.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Зориной Е. Н., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя Евко В.Н., управлявшего ТС Тойота, г.р.з. О371УЕ31, принадлежащим Зориной Е. Н., повреждено ТС Истца. ДТП оформлено по Европротоколу.

Согласно сведениям Европротокола на момент ДТП гражданская ответственность владельцев:

-    ТС Тойота, г.р.з. О371УЕ31, застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в страховой компании НАСКО.

-    ТС Киа Спортейдж, г.р.з. Р292СЕ152 застрахована по договору ОСАГО серии XXX № по договору ОСАГО серии МММ № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление Скворцова Е.Ю. о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» ответило отказом в осуществлении страхового возмещения, поскольку страховщик виновника ДТП не подтвердил факт действия договора ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП.

Между тем, согласно сведениям официального сайта РСА договор ОСАГО серии XXX № выдан страхователю ДД.ММ.ГГГГ, то есть, заключен до ДТП.

27.12.2021    года в ответ на претензию Скворцова Е.Ю. СПАО «Ингосстрах» также ответило отказом.

11.02.2022    финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Скворцова Е.Ю. в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Спортейдж, г.р.з. Р292СЕ152, составляет 65 600 рублей 00 копеек, величина УТС ТС составляет 9 447 рублей 00 копеек, что подтверждается экспертными заключениями № и №, составленными ООО ЭК «МИРЭКС».

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного Истцу повреждением ТС Киа Спортейдж, г.р.з. Р292СЕ152, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (65 600 + 9 447) = 75 047 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» и причинителем вреда до настоящего момента указанный ущерб Истцу не возмещен.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Скворцова Е. Ю. 75 047 рублей 00 копеек в счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, 100 000 рублей 00 копеек в счет выплаты неустойки по договору ОСАГО, взыскать с Зориной Е. Н. в пользу Скворцова Е. Ю. 75 047 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскать с СПАО «Ингосстрах», Зориной Е. Н. в пользу Скворцова Е. Ю. 5 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, взыскать с СПАО «Ингосстрах», Зориной Е. Н. в пользу Скворцова Е. Ю. судебные расходы по оплате услуг почтовой связи и по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лаптева А.Ю.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с Лаптевой А. Ю. в пользу Скворцова Е. Ю. 75 047 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, 5 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов оплату услуг эксперта, судебные       расходы       по       оплате       услуг       почтовой       связи и по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Скворцов Е.Ю. не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики СПАО «Ингосстрах», Зорина Е.Н., Лаптева А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчики не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

От истца не поступало возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьей 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Евко В.Н., управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер О 371 УЕ 31, был причинен вред принадлежащему Скворцову Е.Ю. транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер Р 292 СЕ 152.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Согласно извещению о ДТП, гражданская ответственность Евко В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Скворцова Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ Скворцов Е.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости (УТС) Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 45 747 рублей 88 копеек, с учетом износа - 38 200 рублей 00 копеек, величина УТС Транспортного средства составляет 10 474 рубля 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что АО «НАСКО» не подтвердило возможность урегулирования события в рамках прямого возмещения убытков, так как договор ОСАГО серии XXX № на дату ДТП не действовал.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины УТС Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, истец направил заявление финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Скворцова Е. Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Закон № 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закон № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии Законом № 40-ФЗ.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность причинителя вреда (Евко В.Н.), при управлении транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер О 371 УЕ 31, на дату ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что АО «НАСКО» не подтвердило возможность урегулирования события в рамках прямого возмещения убытков, так как договор ОСАГО серии XXX № на дату ДТП не действовал.

Согласно предоставленной копии договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии XXX №, договор ОСАГО серии XXX № заключен АО «НАСКО» с Евко В.Н. в отношении транспортного средства Toyota, идентификационный номер VIN №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная информация подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) (dkbm-web.autoins.ru), размещенном в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, согласно сведениям РСА, в автоматизированной информационной системе ОСАГО РСА сведения о действующем договоре ОСАГО в отношении транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер О371 УЕ 31, идентификационный номер VIN №, на дату ДТП отсутствуют.

Таким образом, гражданская ответственность Евко В.Н. при управлении транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер О371 УЕ31, идентификационный номер VIN №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не была застрахована по договору ОСАГО.

В связи с тем, гражданская ответственность Евко В.Н. при управлении транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер О 371 УЕ 31, идентификационный номер VIN №, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления истцу выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с нормами пп.2 ч.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на основании акта приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Зорин А.В., действующий на основании доверенности за Зорину Е.Н. передал Евко В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за Лаптеву А.Ю. транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, регистрационный номер О371УЕ31, идентификационный номер VIN №. Указанный договор является основанием перехода права собственности на транспортное средство Лаптевой А.Ю., подписание договора подтверждает передачу транспортного средства Лаптевой А.Ю. (л.д.126-128 т.1)

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, регистрационный номер О371УЕ31 снято с регистрации Зориной Е.Н. в связи с продажей другому лицу, при этом ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано за Лаптевой А.Ю. (л.д.14, т.2)

Сам по себе факт управления Евко В.Н. автомобилем марки Toyota, государственный регистрационный номер О371 УЕ31 на момент исследуемого ДТП не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лаптева А.Ю. как собственник источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могла быть освобождена только при установлении обстоятельств передачи ей в установленном законом порядке права владения автомобилем Евко В.Н., однако суду таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭК «Мирэкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортейдж, г.р.з. Р292СЕ152, без износа заменяемых деталей составляет 65615 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭК «Мирэкс» величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак Р292СЕ152, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 9447 руб.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит заключения ООО ЭК «Мирэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ для определения ущерба, надлежащим доказательством, сторонами по делу указанные заключения не оспаривались. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба ответчиками не представлено.

Поскольку ответчик Лаптева А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ являлась владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, регистрационный номер О371УЕ31, ДТП произошло по вине водителя Евко В.Н., управлявшего указанным автомобилем, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, доказательства того, что транспортное средство выбыло из обладания Лаптевой А.Ю. в результате противоправных действий Евко В.Н., не представлены, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных в ДТП повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, суд приходит к убеждению, что с ответчика Лаптевой А.Ю. в пользу истца следует взыскать возмещение материального ущерба в сумме 75047 руб. (65615 руб.+9447 руб.)

Зорина Е.Н. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требования в части взыскания ущерба с Зориной Е.Н. следует отказать.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Истец просит взыскать с ответчика Лаптевой А.Ю. судебные расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины в размер.

В связи с тем, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика Лаптевой А.Ю. подлежат взысканию расходы на проведение оценки, а также почтовые расходы, которые подтверждены документально (л.д.84-86а, 6-13 т.1, л.д.62 т.2), являлись необходимыми расходами по делу.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2601 руб. (л.д.5 т.1)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скворцова Е. Ю. (ИНН № удовлетворить частично.

Взыскать с Лаптевой А. Ю. (ИНН № в пользу Скворцова Е. Ю. (ИНН № ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75047 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 546 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2601 руб.

В удовлетворении исковых требований Скворцова Е. Ю. (ИНН № к СПАО «Ингосстрах» (ИНН № Зориной Е. Н. (ИНН № о возмещении ущерба - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                         О.В. Калинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года