Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1866/2022 ~ М-573/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-1866/2022

УИД 91RS0002-01-2022-001324-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    18 мая 2022 года                                                                     город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

        председательствующего    –    судьи Сериковой В.А.,

        при секретаре    –    Шевкетовой С.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Маковской Светланы Михайловны к Сланченко Александре Владимировне о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

третье лицо - АО "Страховая компания "Астро-Волга", Сапижак Виталий Васильевич, Богуненко Александр Викторович,

установил:

Маковская С.М. обратилась в суд с учётом последующего уточнения иска просила взыскать со Сланченко А.В. в свою пользу реальный ущерб, причинённый автомобилю в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков автомобиля в размере 420848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы и юридические услуги в размере 45000 рублей, по оплате государственной пошлины, нотариальной доверенности и почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца Чебанов А.П. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд города Симферополя, поскольку из постановления мирового судьи о назначении наказания стало известно, что собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП, является Сланченко Александра Владимировна, проживающая по адресу: <адрес>.

Истец Маковская С.М. и третье лицо Сапижак В.В. в судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности.

Иные лица в судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств суду не предоставили.

Исследовав материалы дела в рамках разрешаемого вопроса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Оснований к применению исключительной либо альтернативной подсудности не усматривается.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в суде по месту жительства ответчика.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик Сланченко А.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что не относятся к юрисдикции Киевского районного суда города Симферополя.

Ввиду не предоставления документов, достоверно подтверждающих постоянное место жительства ответчика на территории подсудной Киевскому районному суду города Симферополя, суд приходит к выводу, что дело подано в таковой с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное гражданское дело, с учетом требований общей территориальной подсудности, подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

определил:

Гражданское дело по иску Маковской Светланы Михайловны к Сланченко Александре Владимировне о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, передать по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд города Симферополя.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя.

Судья                                                                                   В.А. Серикова