Определение по делу № 7/1-75/2022 от 31.03.2022

28RS0001-01-2022-000161-26

Дело № 7/1-75/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2022 года                                                                                       г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в порядке подготовки жалобу директора ООО «Архаринская теплоснабжающая компания» Сажнова Д.С. на постановление судьи Архаринского районного суда от 02 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Архаринская теплоснабжающая компания»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Архаринского районного суда от <дата> ООО «Архаринская теплоснабжающая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, директор ООО «Архаринская теплоснабжающая компания» Сажнов Д.С. обратился в Амурский областной суд с жалобой.

Изучив жалобу, нахожу ее неподлежащей рассмотрению по следующим основаниям.

Порядок обжалования постановлений и последующих решений по делам об административных правонарушениях определен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

17 марта 2022 года директор ООО «Архаринская теплоснабжающая компания» Сажнов Д.С. обратился в Амурский областной суд с жалобой, направив ее посредством электронной почты в виде электронного образа документа (электронной копии документа, изготовленного на бумажном носителе) через суд, вынесший постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее Порядок).

Согласно п. 3.1.1 указанного Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в суд на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства. Аналогичная правовая позиция приведена в решении Верховного Суда РФ от 15.11.2018 г. № 34-ААД18-1.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, настоящая жалоба не может быть рассмотрена в порядке главы 30 КоАП РФ, в связи с чем считаю необходимым жалобу директора ООО «Архаринская теплоснабжающая компания» Сажнова Д.С. возвратить заявителю.

Данное обстоятельство не препятствует законному представителю юридического лица вновь принести жалобу на постановление судьи Архаринского районного суда от 02 марта 2022 года, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока обжалования с указанием причин его пропуска.

Кроме того, указанное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу директора ООО «Архаринская теплоснабжающая компания» Сажнова Д.С. на постановление судьи Архаринского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архаринская теплоснабжающая компания» – оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда                                                                                              В.Г. Михайленко