Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-88/2021 (7-389/2020;) от 14.12.2020

Кизлярский городской суд судья Ю.А. Ефремов

№ дела 5-2426/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАЕЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО4 на постановление судьи Кизлярского городского суда РД от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

<дата> участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО4 (далее – УУП ОМВД России по <адрес>) в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, который с материалами дела направлен в Кизлярский городской суд РД для рассмотрения.

Постановлением судьи Кизлярского городского суда РД от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотрен­ном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 пре­кращено на основании пунктов 2 и 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4, обратился в Верховный Суд РД с жалобой, в обоснование которой указывает на незаконность и необоснован­ность судебного акта. Заявитель выражает несогласие с выводами суда, приводит оценку имеющихся в материалах дела доказательств. Просит отменить судебное решение и вынести новое решение о привлечении ФИО1 к администра­тивной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 и УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 не явились, о времени и месте рас­смотрения жалобы извещены. Ходатайств об отложении слушания дела не заявили. На основании п. 2 ст. 25.1 Ко­АП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется по сле­дующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях яв­ляются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоя­тельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение ис­полнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответ­ственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой про­дукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудо­вых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алко­гольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную про­дажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предприниматель­скую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным пред­принимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (ин­дивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), при­знаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную прода­жу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по до­говору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно нака­зуемого деяния.

Согласно материалам дела, <дата> в 19 часов 05 минут, в <адрес>, в кафе «Блинная-Спорт Бар №» ФИО1 осуществлял реализацию алкогольной продукции (водка «Хлебная») без спе­циального разрешения (лицензии), а также без регистрации в налоговой инспекции в качестве индивидуального предпринимателя, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

По факту незаконной реализации ФИО5 алкогольной продукции УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 <дата> вынесено опре­деление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В дальнейшем, этим же должностным лицом ФИО4 <дата> вынесено определение о прекращении производства по делу об админи­стративном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутст­вием состава об административном правонарушении, усмотрев при этом признаки преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

<дата> материал проверки по факту незаконной реа­лизации ФИО1 алкогольной продукции Кизлярским МРСО СУ СК РФ по РД возвращен в ОМВД России по <адрес> для привлечения к администра­тивной ответственности ФИО1

<дата> должностным лицом УУП ОМВД РФ по <адрес> Га­пизовым Ш.М. составлен вышеуказанный протокол об административном правона­рушении в отношении ФИО1

Между тем согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факт) совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении ко­торого ведется производство по делу об административном правонарушении, по­становления о прекращении производства по делу об административном правона­рушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и вле­чет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ регламентирующей прекращение производ­ства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмот­рение, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекраще­нии производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, при наличии определения от <дата> о прекра­щении производства по делу об административном правонарушении, предусмот­ренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ по п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием со­става административного правонарушения в действиях ФИО1, то при этих же обстоятельствах, в отношении ФИО1 не мог быть составлен про­токол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоя­щего Кодекса.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом судьи первой инстан­ции о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кизлярского городского суда РД от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, пре­дусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1-ховича, оставить без изменения, жалобу УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО6