Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2021 (2-2071/2020;) ~ М-2027/2020 от 11.11.2020

К делу № 2-183/2021

УИД 23RS0051-01-2020-003541-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года                                                                          г.ТимашевскТимашевский районный суд Краснодарского краяв составе:

председательствующего Ломака Л.А.

при секретаре                  Тагиной Ю.Е.

с участием представителя ответчика Скрипкалева Н.П., назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ, адвоката Дедова Е.К., удлост.2847, ордер 310887,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бабаян Вачагана Гришаевича к Скрипкареву Николаю Петровичу о признании добросовестным приобретателем, снятии залога, ограничительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Бабаян В.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указывая на то, что является собственником автомобиля марки: Lada Рriora 217030, 2013г. выпуска,приобретённого 22.04.2015г. гос. номер: <№>, цвет серебристо-тёмно-серый, идентификационный номер <№>. Данный автомобиль приобрёл у ответчика Скрипкарёва Н.П., который, согласно сведениям, внесённым в ПТС, владел автомобилем с 11.02.2014г. по 22.04.2015г. Полагает, что им выполнены все обязательства по добросовестному приобретению автомобиля. Просит признать его добросовестным приобретателем указанного автомобиля, отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия, наложенные по определению Тимашевского райсуда Краснодарского края от 16.09.2016г. Также просит отменить обращение взыскания на автомобиль как на заложенное имущество, освободить от ареста и снять все ограничительные меры, связанные с запретом регистрационных действий, установленных судебным приставом-исполнителем Управления федеральной службы судебных приставов по г.Тимашевску и Брюховецкому району, согласно исполнительному документу <№> от 11.07.2018, <№>, <№> от 24.01.2018г.

В судебное заседание истец и его представитель не явились в связи с дальностью проживания и эпидобстановкой, согласно телефонограммы просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении своих требований настаивали.

Ответчик Скрипкарёв Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела в суд не поступало.

          Судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика назначен адвокат Дедов Е.К., так как место нахождения ответчика неизвестно, иск подан по последнему известному месту регистрации и проживания ответчика.

          В судебном заседании адвокат Дедов Е.К. в защиту интересов ответчика Скрипкарева Н.П. пояснил, что полагает доводы искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

         Судебный пристав-исполнитель Беридзе Х.З. в судебное заседание не явился, предоставил суду копию исполнительного производства в отношении должника Скрипкарева Н.П., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Представитель заинтересованного лица ООО «Сетелем Банк», будучи неоднократно уведомленным о дне слушания дела о чем свидетельствуют расписки о вручении судебного извещения, в зал суда не явился, причину своего отсутствия суду не сообщил.

          В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон.

           Выслушав представителя ответчика адвоката Дедова Е.К., исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства суд считает, что исковые требования подлежат    удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

          На основании ч.3 ст.67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Как установлено судом, согласно судебного решения, вынесенного Тимашевским районным судом Краснодарского края от 6 марта 2017г. следует, что ответчик Скрипкарев Н.П. является задолжником по кредитному договору от 17.06.2013г. и на спорный автомобиль в обеспечения исполнения обязательств был установлен залог. Согласно данного решения суда, исковые требования взыскателя ООО «Сетелем Банк»удовлетворены и с должника Скрипкарёва Н.П. взыскана сумма задолженности в размере 244 878, 14 копеек., а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль LadaPriora.

Согласно данного решения суда указано, что Скрипкарёв Н.П. признал исковые требования банковского учреждения и не упомянул в судебном заседании факт отчуждения автомобиля иному лицу, тем самым скрыв существенные основания и лишил истца Бабаян В.Г. возможности принять участие в судебном споре.

Таким образом на момент приобретения автомобиля Бабаян В.Г. на дату - 22.04.2015г. у Скрипкарёва Н.П., спорный автомобиль находился в залоге у ООО «Сетелем Банка» по договору займа от 17.06.2013г.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, добросовестным приобретателем, называют такого приобретателя, который на момент приобретения имущества не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права его отчуждать.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при установлении добропорядочности в поведении лица следует опираться на предполагаемое поведение любого участника гражданских правоотношений, учитывающего права и интересы другой стороны.

В силу п. 38 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 покупатель может быть признан добропорядочным, если сделка по продаже спорной машины обладает всеми признаками действительной сделки, за исключением совершения не управомоченным продавцом.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, а также регистрации в ГАИ Бабаян В.Г. не знал о притязаниях на данное имущество третьих лиц и беспрепятственно осуществил его постановку на учёт. По состоянию на 22.04.2015г. в системе учёта автотранспортных средств, не имелось никаких запретов на перерегистрацию приобретаемого им автомобиля.

Из данного факта усматривается, что кредитная организация ООО «Сетелем Банк» при кредитовании Скрипкарева Н.П. не внесла сведения в Реестр уведомлений о залоге в установленном законом порядке.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.05.2019 № 20-КГ19-3, если организация, у которой автомобиль находится в залоге, не внесла сведения об этом в Реестр уведомлений о залоге, тем самым она лишила приобретателя возможности на момент заключения договора купли-продажи спорного авто получить информацию о его залоге. По этой причине приобретатель является добросовестным.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ, предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Основанием наложения запрета являются обеспечительные меры, наложенные по судебному определению от 16.09.2016г., судом Тимашевского района Краснодарского края.

Из материалов дела усматривается также, что в отношении автомобиля, приобретенного Бабаян В.Г. 09.04.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Тимашевску и Брюховецкому району Беридзе Х.З. на основании исполнительного листа от 26.01.2018г. <№>, выданному по гражданскому делу №2-2/2017 возбужденно исполнительное производство <№>.

Согласно п.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 г. Москва "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные) интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных у интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества о наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

             В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

              В связи с тем, что без снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, осуществление истцом по делу своих прав как собственника в отношении указанного имущества невозможно суд, на основании вышеуказанных норм действующего законодательства, считает его исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

           При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабаян Вачаган Гришаевича к Скрипкарёву Николаю Петровичу о признании добросовестным приобретателем, снятии залога и ограничительных мер в отношении автомобиля LADA PRIORA, 2013г. выпуска удовлетворить.

Признать Бабаян Вачаган Гришаевича <дд.мм.гггг> года рождения, добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA PRIORA, 2013 года выпуска, цвет серебристо-тёмно-серый, VIN: <№>; ГОС. НОМЕР: <№> номер кузова: <№>; номер двигателя: <№>;

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия, наложенные по определению Тимашевского райсуда Краснодарского края от 16.09.2016г. в отношении автомобиля Lada Priora 2013 года выпуска, цвет серебристо-тёмно-серый, VIN: <№>; ГОС. НОМЕР: <№>; номер кузова: <№>; номер двигателя: <№>;

Отменить обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль Lada Priora 2013 года выпуска, цвет серебристо-тёмно-серый, VIN: <№>; ГОС. НОМЕР: <№>; номер кузова: <№>; номер двигателя: <№>, вынесенное по решению Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06.03.2017г.;

Освободить от ареста и снять ограничительные меры, связанные с запретом регистрационных действий, установленных судебным приставом-исполнителем Управления федеральной службы судебных приставов по г.Тимашевску и Брюховецкому району, согласно исполнительному документу: <№> от 11.07.2018, <№>, <№> от 24.01.2018г. в отношении имущества: автомобиля LadaPriora 2013 года выпуска, цвет серебристо-тёмно-серый, VIN: <№>; ГОС. НОМЕР: <№> <№>; номер кузова: <№>; номер двигателя: <№>            Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 01.02.2021 года.

Председательствующий