Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-209/2023 (12-821/2022;) от 25.08.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>     24 января 2023 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Жукова О.В.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ковалева А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ковалева А.А. – адвоката Недобежкина С.В., представившего ордер и удостоверение,

при помощнике судьи Владимировой Н.А.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ковалева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ковалева А. А.ича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ковалев А.А., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и отсутствием доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 водитель на своем транспортном средстве «БМВ 750 D» (государственный регистрационный знак С351НТ799) остановился по адресу: <адрес>Е. Подошедшие к нему сотрудники ГИБДД посчитали, что водитель введет себя вызывающе по отношению к сотрудникам полиции и надели на него спецсредства виде наручников (застегнуты сзади). После чего инспекторы ДПС ОГИБДД «Ногинское» Кузнецов Д.В. и С. Л.А. применили к водителю меры обеспечения по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ. При этом озвучивал свои действия и снимал видеозапись инспектор ДПС Кузнецов, а все документы составлялись от имени инспектора ДПС С.. Материалы дела не содержат указаний, видеозаписей, когда были подготовлены данные документы. Водителя с документами до выхода из наркодиспансера не знакомили, не предлагали подписать, копии не выдавали. Доказательств обратного не имеется.

Водитель Ковалев не был в состоянии алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибыл в наркологическое отделение, но из-за имеющейся инвалидности в виде контузии на левое ухо, что подтверждается представленными суду документами, не слышал вопроса врача. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Копия акта медицинского освидетельствования водителю не вручалась. Наручники с водителя были сняты только после того как он вышел из наркологического отделения (свидетельские показания И. С., Кузнецова). Только после этого сотрудники ДПС предоставили водителю Ковалеву для ознакомления и подписания процессуальные документы: Протокол об отстранении от управления ТС, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, при оформлении процессуальных документов в соответствии с законодательством об административных правонарушениях инспекторы ДПС нарушили требования данного законодательства, что означает, что доказательства вины Ковалева А.А. в совершении административного правонарушения являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ковалева А.А. было вынесено судом необоснованно, то есть без учета всех обстоятельств по делу и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, что подтверждается следующим.

Суд не допросил в качестве свИ.ей врача и медсестру ГБУЗ МО «НЦРБ», о допросе которых ходатайствовал защитник в ходе судебного разбирательства, в присутствии которых якобы водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и которые получили документы от инспектора ДПС, подтверждающих обоснованность проведения медицинского освидетельствования Ковалева А. А., в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не установили, что в данном протоколе отсутствуют записи о согласии, либо несогласии водителя пройти данное освидетельствование, указание о применении видеозаписи, подписи Ковалева А.А. Не удалось проверить показания инспектора ДПС С., что водитель Ковалев подписывал протокол о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии врачей.

Таким образом, показания инспекторов ДПС Кузнецова и С. относительно событий, которые имеют множество противоречий, и подтверждают факты нарушения инспекторами ДПС законодательства об административных правонарушениях были приняты судом во внимание как доказательства вины Ковалева А.А.

К показаниям инспекторов ДПС мировой судья должна была отнестись критически, так как они не подтверждаются материалам дела об административных правонарушениях.

Представленные в материалы дела видеозаписи сами по себе являются доказательствами тех обстоятельств, которые должны быть отражены в процессуальных документах. На видеозаписи отсутствуют самые важные моменты, а именно: составление процессуальных документов; ознакомление водителя с процессуальными документами;

подписание водителем процессуальных документов.

Мировой судья при вынесении постановления уделил больше внимания видеозаписям, тогда как письменные процессуальные документы составлялись без видеозаписи и без понятых. Данному обстоятельству суд не дал свою оценку в постановлении. Суд необоснованно указал, что порядок применения мер по ст. 27.12 КоАП РФ был соблюден. В постановлении суд ссылается, что якобы на какой-то из видеозаписи видно, что в патрульной машине И. С. оформляет процессуальные документы. Однако из видеозаписи № не следует, что С. оформляет именно процессуальные документы в отношении Ковалева А.А.

Закон требует гарантированного и конкретного подтверждения соблюдения процедуры, и видеозапись не может быть доказательством того, что И. С. составил своевременно конкретный процессуальный документ, после чего предоставил его для ознакомления водителю. Такого факта видеозаписи не содержат.

В протоколе об административном правонарушении указывается иное событие правонарушения, чем имеется на видеозаписи. В протоколе об АП указывается, что Ковалев А.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как в суде и на видеозаписи инспектор ДПС утверждал иное, а именно, что водитель отказался пройти медосвидетельствование по требованию врача наркодиспансера. Данное обстоятельство само себе уже является достаточным основанием для прекращения дела об административном правонарушении, тем более, инспектор ДПС С. подтвердил, что данное описание правонарушения не является технической ошибкой. С. пояснил суду, что считает, что правильно описал событие правонарушения, т.к. руководствовался ПДД. и действия Ковалева А.А. нарушили именно его законные требования, а не требования врача.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами.

Инспектор ДПС составлял указанные процессуальные документы без присутствия водителя и без понятых, без видеозаписи. Тот факт, что в протоколе отстранения ТС и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подчеркнуты фразы «с применением видеозаписи» не означает, что соблюдались требования закона, т.к. на видеозаписях отсутствует доказательства составления данных документов. Согласно свидетельским показаниям И. Кузнецова видеозапись из патрульного автомобиля должна была содержать запись того как И. С. составляет каждый процессуальный документ в отношении Ковалева А.А., но данные видеозаписи инспекторы ДПС не посчитали нужным приобщить к материалам данного дела, что указывает не неполноту доказательственной базы в обоснование вины Ковалева А.А. Суд не дал никакой оценки данным показаниям инспектора ДПС Кузнецова в данной части, и не истребовал данные видеозаписи из ОГИБДД «Ногинское».

Инспектор ДПС С. составлял оспариваемые процессуальные документы без водителя. Не ознакомил водителя с этими документами своевременно. Предоставил на подпись уже после выхода водителя из наркодиспансера.

В протоколе об отстранении водителя от управления ТС имеется запись «от подписи отказался». Действительно на видеозаписи Ковалев А.А. отказывается подписывать некий протокол. Но на момент предложения его подписать инспектора ДПС не показали водителю данный документ. Непонятно был ли на данный момент данный протокол составлен. Суд не установил данные обстоятельства.

В протоколе об отстранении от управления ТС запись «от подписи отказался», «копия вручена» никем не подписана. Подпись И. С. стоит выше этих подписей. Данное обстоятельство также указывает на незаконность оформления данного документа.

Суд необоснованно указал в Постановлении, что подписание процессуальных документов водителем, в том числе акта освидетельствования, может проводиться в любом порядке, даже уже после того как водитель направлен на медицинское освидетельствование. Мировой судья, не ссылаясь на нормы закона КоАП РФ, посчитал, что водитель должен быть ознакомлен с документами в этот же день. Данный вывод судьи неправильный.

Нормы частей 3-5 ст. 27.12 КоАП РФ указывают, что об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, законодатель прямо указывает, что каждое последующее процессуальное действие предполагает выполнение требований по оформлению письменных документов, в том числе ознакомление водителя с ними, предоставления возможности подписать эти документы, как доказательство данного ознакомления, получение копии документов. Все эти обстоятельства не были выполнены И. С.. Суд необоснованно дал оценку законности его действий. Доказательств выполнения данных действий С. материалы дела не содержат.

И. С. в своих свидетельских показания подтвердил, что Ковалева А.А. был в наручниках и расписался в них потом. Получается, что С. признал, что и ознакомили водителя с документами потом. Это грубое нарушение процедуры и прав привлекаемого лица.

И. С. избегал ответа на вопрос о моменте составления протокола об отстранении ТС, тем не менее, суд посчитал, что данный документ составлен был своевременно. На какие факты и нормы опирался суд, делая данный вывод, непонятно. На видеозаписи нет отображения составления данного документа. Ковалев копию протокола не получал (видеозаписи данного вручения также нет). Получается, что И. мог составить данный протокол в любой момент, и указать нужное ему время. Без установленных законом гарантий соблюдения процедуры данные действия И. С. являются незаконными. Получается, что суд считает правильным и возможным, чтобы сотрудники полиции ознакомили водителя с процессуальными документами, когда сами посчитают нужным. Такая трактовка закона недопустима.

И. С. признался, что на момент только предложения Ковалеву А.А пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акт данного процессуальной действия уже был составлен. Суд не дал оценку данному обстоятельству. Доказательств своевременного и поэтапного по КоАП РФ ознакомления водителя с данным актом материал дела (видеозаписи) не содержат. Все записи в данном акте Ковалев сделал только тогда, когда сняли с него наручники (показания С.). Суд не дал оценки противоречиям в свидетельских показаниях. И. Кузнецова, который утверждал, что водитель (в наручниках) подписал Акт освидетельствования до направления на медосвидетельствование.

Все вышеперечисленные обстоятельства указывают, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами.

Протокол направления водителя на медицинское освидетельствование
является недопустимым доказательством.

Инспектор ДПС составлял указанный протокол без присутствия водителя и без понятых, без видеозаписи. Тот факт, что в протоколе имеется запись «применялась видеозапись» не означает, что соблюдались требования закона, т.к. на видеозаписях отсутствует доказательства составления данного протокола, ознакомления водителя с данным протоколом.

Инспектор ДПС С. составлял данный протокол без водителя. Не ознакомил водителя с этим документом своевременно. Предоставил на подпись уже после выхода водителя из наркодиспансера. Данный факт подтверждается показаниями И. Кузнецова, а также копией данного протокола, который был передан И. С. врачу наркодиспансера перед началом медосвидетельствования Ковалева А.А.

На копии протокола направления на медицинское освидетельствование, полученной по запросу мирового судьи из наркодиспансера, видно, что в протоколе нет записей: о согласии, либо несогласии водителя пройти медосвидетельствование; подписи водителя Ковалева А.А.; записи о применении видеозаписи.

СвИ.ь И. С. давал противоречивые показания. Сначала он утверждал, что водитель был в наручниках постоянно, в том числе и на момент доставления его в наркологический диспансер. Далее свИ.ь подтвердил, что на момент когда Ковалеву задавался вопрос врачом, что видно на видеозаписи, Ковалев был в наручниках. В тоже время И. С., стараясь избежать ответственности за нарушение им законодательства об адм. правонарушениях, утверждает, что Ковалев А.А. подписал оспариваемы протокол до того момента, когда была оторвана копия данного протокола. При этом на копии Протокола нет подписи водителя. СвИ.и инспектора ДПС не смогли пояснить Суду, почему если с Ковалева А.А. снимались наручники для подписания протокола, то по какой причине их опять надели. Инспектор ДПС Кузнецов пояснил, что наручники снимались с Ковалева до наркодиспансера, а именно, для подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд не стал вызывать врача для допроса по столь важному моменту, что указывает на неполноту и необъективность рассмотрения данного дела.

Материалы дела не содержат видеозаписи того как Ковалев знакомился с данным протоколом и его подписывал, что требует ст. 27.12 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 1.5 КоАП РФ. Мировой судья должен был дать иную оценку данному письменному документы как доказательству и признать его недопустимым доказательством.

Протокол направления водителя на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством.

Факт события административного правонарушения водителем не подтверждается, имеющимися в деле доказательствами, в силу их недопустимости, неполноты, противоречивости.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ковалев А.А., не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ковалева А.А. – адвокат Недобежкин С.В. поддержал жалобу Ковалева А.А., просил ее удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ковалева А.А. – адвоката Недобежкина С.В., допросив свИ.ей – старшего И. ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» С. Л.А., врача-психиатра ГБУЗ МО «Ногинская областная больница» (ранее ГБУЗ МО «НЦРБ») Субботину С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ковалева А.А. законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

Исходя из требований ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свИ.ей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств, Ковалеву А.А. назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Ковалева А.А. к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. Ковалев А.А., управлявший автомобилем «БМВ 750 D», гос.рег.знак С351НТ799, по адресу: <адрес>Е, был отстранен И. ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ковалеву А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем он был доставлен для прохождения такового в наркологическое диспансерное отделение ГБУЗ МО «НЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 38 мин. Ковалев А.А., находясь в помещении наркологического диспансерного отделения ГБУЗ МО «НЦРБ» по адресу: <адрес>Г, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ).

Виновность Ковалева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, установлена в ходе рассмотрения дела, и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. И. ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» С. Л.А. в отношении Ковалева А.А. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что Ковалев А.А., управляя транспортным средством «БМВ D 750», гос.рег.знак С351НТ799, с признаками алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 38 мин. по адресу: <адрес>Г, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. В протоколе имеется собственноручное объяснение Ковалева А.А.: «Согласен» и его подписи (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленным ст. И. ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» С. Л.А. о том, что Ковалев А.А., управлявший транспортным средством «БМВ», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: МО, <адрес>Е, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Ковалев А.А. находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ковалеву А.А. не проводилось (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. Ковалев А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в наркологическое диспансерное отделение ГБУЗ МО «НЦРБ» ст. И. С. Л.А. на основании протокола <адрес> для медицинского освидетельствования был доставлен гр. Ковалев А.А. Медицинское освидетельствование было начато врачом-психиатром Субботиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 36 мин., окончено ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 38 мин. в связи с отказом Ковалева А.А. от медицинского освидетельствования (л.д. 6);

- рапортом ст. И. ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» С. Л.А. об обстоятельствах оформления в отношении Ковалева А.А. административного материала по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д. 9-10);

- исследованными в настоящем судебном заседании и мировым судьей видеозаписями (10 видеофайлов), на которых запечатлены: движение транспортного средства «БМВ», г/н №, под управлением Ковалева А.А.; отстранение Ковалева А.А. сотрудниками ДПС от управления ТС; отказ Ковалева А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; направление Ковалева А.А. на медицинское освидетельствование; отказ Ковалева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.11).

- показаниями свИ.я - ст. И. ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» Кузнецова Д.В. в судебном заседании у мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в экипаже с И. Кукановым. Им поступила информация о том, что нетрезвый водитель в районе Глухово между СК «Знамя» и магазином «Авто 49» управляет автомобилем БМВ 7 модели, черного цвета, был сообщен фрагмент номера. Данный автомобиль был ими замечен и остановлен возле магазина «Пятерочка» по <адрес>Е. Следом за ними подъехал второй экипаж ДПС в составе И. С. и Гуренко. Сначала к автомобилю «БМВ» подошел И. Куканов, водитель открыл дверь. Поняв, что из-за руля выходит мужчина в очень нетрезвом состоянии, он-Кузнецов тоже подошел и попросил водителя предъявить документы. Мужчина подошел к багажнику своего автомобиля, открыл его и достал оттуда документы. Водителем оказался Ковалев А.А. Он - Кузнецов сразу определил, что последний был в сильном алкогольном опьянении: он шатался, у него был запах алкоголя изо рта. На заданные ему вопросы - либо не слышит, либо агрессивно себя ведет. Они спросили у Ковалева, имеется ли у него с собой оружие либо что-то запрещенное, чем можно причинить вред здоровью. После данного вопроса Ковалев А.А. сразу начал неадекватно себя вести, попытался его- Кузнецова ударить. В целях предупреждения противоправных действий со стороны Ковалева А.А. они повалили его на землю и надели ему наручники, предупредив о том, что в отношении него будет применена физическая сила и спецсредства в соответствии со ст.ст. 20-21 ФЗ «О полиции». Несмотря на это Ковалев А.А. пытался в наручниках несколько раз уйти. Они попросили его успокоиться, И. С. начал составлять протоколы в патрульном автомобиле. Он- Кузнецов включил видеозапись, разъяснил Ковалеву А.А. его права, сообщил, что он в связи с наличием признаков опьянения будет отстранен от управления транспортным средством. После чего он- Кузнецов спросил Ковалева, будет ли он подписывать протокол об отстранении от управления транспортным средством, на что тот отказался. Затем он спросил, будет ли Ковалев на месте проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, он также отказался. И. С. в это время заполнял процессуальные документы. Потом он- Кузнецов спросил Ковалева по поводу медицинского освидетельствования. Сначала он отказался его проходить, тогда он- Кузнецов стал разъяснять ответственность за отказ, но Ковалев перестал вообще разговаривать. Потом, задав еще раз вопрос о том, будет ли он проходить медицинское освидетельствование, Ковалев согласился. И. С. попросил его написать в протоколе, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, но Ковалев снова отказался. После неоднократных разъяснений, в итоге он сказал, что на медицинское освидетельствование пойдет и подпишет все там. Все это время Ковалев А.А. был в наручниках, но возможно, в какой-то момент их расстегивали, чтобы он подписал документы. Он- Кузнецов помнит, что подходила женщина, которая представилась супругой Ковалева А.А. Она просила Ковалева А.А. вести себя прилично. После чего Ковалева А.А. повели в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование. Он- Кузнецов принял решение туда не заходить, так как Ковалев на него агрессивно реагировал. Когда инспектора с Ковалевым вышли из диспансера, сообщили, что Ковалев отказался там проходить медицинское освидетельствование. Ковалев был уже без наручников. Рядом с наркологией был составлен протокол об административном правонарушении, который Ковалев подписал. После чего его автомобиль был эвакуирован на спецстоянку;

- показаниями свИ.я ст. И. ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» С. Л.А. в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Пятерочка» на <адрес>Е, был остановлен автомобиль БМВ, которым управлял Ковалев А.А. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, вел себя неадекватно, у него была шаткая походка и невнятная речь. Водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался. После чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сначала он согласился. Они отвели его в наркологический диспансер, но уже внутри здания Ковалев А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование. После чего в отношении него был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1. КоАП РФ. Все время находился в неадекватном состоянии: то у него приступы белой горячки, то нормально себя ведет, то агрессивно. В процессе оформления к нему практически сразу были применены спецсредства - наручники, поскольку он пытался препятствовать оформлению административного материала. Когда завели его в медицинское учреждение, и он пообещал себя вести нормально, то наручники с него сняли. Сначала Ковалев А.А. согласился расписываться, потом отказывался, в итоге во всех протоколах он расписался потом, кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством. Почему он в нем отказался расписаться, он-С. пояснить не может. Ковалев был в невменяемом состоянии. Все административные процедуры были проведены с применением видеозаписи, которую производил И. Кузнецов;

- показаниями свИ.я ст. И. ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» С. Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ковалева А.А. составлялся им – С.. ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Пятерочка» на <адрес>Е, остановили автомобиль БМВ. Водитель, как сейчас известно - Ковалев, вел себя неадекватно, имелись признаки алкогольного опьянения, как сейчас помнит запах алкоголя изо рта. Ковалев был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался. Дальше был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ковалев согласился, а когда его привели на Ремесленную <адрес> в медицинское учреждение, он отказался, далее был составлен протокол. К Ковалеву были применены спецсредства – наручники возле Ремесленной <адрес> Е до отстранения его от управления транспортным средством, так как он вел себя агрессивно, кидался на сотрудников, он где-то воевал. Наручники надели, чтобы обезопасить себя. До какого момента Ковалев был в наручниках – не помнит. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения указано, что видеозапись применялась. Ковалев был ознакомлен со всеми документами, ему разъяснялись права и обязанности. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполняется врачом. Изначально Ковалев согласился пройти медицинское освидетельствование, но потом отказался уже в медицинском учреждении, о его согласии и они – сотрудники его спрашивали и врач, но Ковалев отказался, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отличается от подлинника в части, что в копии отсутствуют сведения о применении видеозаписи – это возможно в копии не отпечаталось, бывает, что не все пропечатывается. Когда Ковалев подписал протокол по делу об административном правонарушении, он сейчас уже не помнит. Как он все говорил в судебном заседании у мирового судьи, так все и было. Копии всех документов Ковалев получал после того, как успокоился;

- показаниями свИ.я врача-психиатра ГБУЗ МО «Ногинская областная больница» наркологическое диспансерное отделение (ранее ГБУЗ МО «НЦРБ») Субботиной С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, допрошенной по ходатайству стороны защиты, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею составлялся акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Ковалева. Перед началом медицинского освидетельствования она получает копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она проверяет его заполнение – сведения о лице, в частности на предмет согласия прохождения указанного медицинского освидетельствования. Сейчас она не помнит, в указанном протоколе было согласие Ковалева или нет. В ее акте от ДД.ММ.ГГГГ помимо ее подписи имеется подпись инспектора, поскольку Ковалев отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Перед проведением медицинского освидетельствования она спрашивает согласие свидетельствуемого на это процедуру. Если бы Ковалев согласился бы, то она бы провела это освидетельствование, но отказался. Видео она не смотрела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 38 мин. в помещении наркологического диспансерного отделения ГБУЗ МО «НЦРБ» по адресу: <адрес>Г, ранее управлявший автомобилем «БМВ 750 D», гос.рег.знак С351НТ799, по адресу: <адрес>Е Ковалев А.А., управлявший автомобилем «БМВ 750 D», гос.рег.знак С351НТ799, по адресу: <адрес>Е, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ковалеву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом Ковалева А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ковалеву А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ковалев А.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Ковалев А.А. был доставлен в ГБУЗ МО «НЦРБ» наркологическое диспансерное отделение для проведения медицинского освидетельствования. Однако в ходе проведения указанного освидетельствования Ковалев А.А. отказался от его прохождения.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), Ковалев А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано врачом психиатром-наркологом ГБУЗ МО «НЦРБ» наркологическое диспансерное отделение (л.д. 6). Врачом правомерно расценены действия Ковалева А.А. как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно установлено, что Ковалев А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный отказ зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ N 350. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ковалева А.А. и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования проведены и оформлены в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, существенных нарушений не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилась видеозапись.

Довод жалобы о нарушении права на защиту ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свИ.ей врача и медсестру ГБУЗ МО «НЦРБ», а также о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Ковалев А.А. не отказывался, о процессуальных нарушениях при составлении протокола об отстрани от управления транспортным средством, протокола направления водителя на медицинское освидетельствование не нашли объективного подтверждения и опровергаются материалами дела, аналогичны доводам, которые были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, оформленные должностным лицом по делу, отвечают требованиям ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, в них содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу, в том числе правильно установленные дата и время совершения правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ковалева А.А., не усматривается.

Вывод мирового судьи о совершении Ковалевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям Ковалева А.А. даны верные.

Административное наказание назначено Ковалеву А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ковалева А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ковалева А. А.ича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ковалева А.А. - без удовлетворения.

Судья