Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-678/2022 от 17.02.2022

№ 12-678/2022

24MS0079-01-2021-004936-58

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                             26 апреля 2022 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Братчуна Андрея Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г.Красноярска от 31 января 2022 года, которым Братчун Андрей Павлович привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком 7 (семь) суток с содержанием в специализированном приемнике МУ МВД России «Красноярское»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г.Красноярска от 31.01.2022 года Братчун А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 7 суток с содержанием в специализированном приемнике МУ МВД России «Красноярское».

Не согласившись с постановлением по делу, Братчун А.П. обратился с жалобой, в которой, просит постановление отменить, выражает несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, указывает, что он не был участником ДТП, соответственно места ДТП не покидал. Полагает, что дело рассмотрено мировым судьей не полно, не всесторонне и не объективно, вразрез задачам административного производства, указывает на неустранимые сомнения в его виновности.

В судебное заседание Братчун А.П., представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», потерпевший Жуков О.С. не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. Конверт на имя Братчун А.П. вернулся в суд с отметкой по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Братчуна А.П. в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Положения пункта 1.2 ПДД РФ определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно требованиям пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из материалов дела, установлено мировым судьей, 29.11.2021 года в 16 час. 12 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 61 Братчун В.Н, управляя транспортным средством «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5. ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась (л.д. 1).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении, в том числе протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 208726 от 07.12.2021 года, в котором достаточно подробно изложена объективная сторона административного правонарушения, составленном в присутствии Братчуна А.П.; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29.11.2022 года о выявлении правонарушения; сведениями о ДТП, согласно которым автомобилю «Honda Accord», г/н №, причинены повреждения элементов кузова, такие как передний бампер слева, обвес бампера слева; письменными объяснениями Братчуна А.П., из которых следует, что 29.11.2021 года он приезжал по адресу: г.Красноярск, ул.Партизана Железняка, 61, при движении по дворовой территории столкновений с другими автомобилями не почувствовал. При просмотре видеозаписи в полку ДПС понял, что действительно задел рядом стоящее транспортное средство «Honda Accord», вину признает; письменными объяснениями водителя автомобиля «Honda Accord», г/н №, Жукова О.С. от 29.11.2021 года, согласно которым, 29.11.2021 года около 21 час. 40 мин. вернувшись домой с работы заметил на своем автомобиле повреждения на переднем бампере слева и на накладке под бампером слева. При осмотре камер наружного наблюдения, установленных на доме №61 по ул.Партизана Железняка г.Красноярска, было обнаружено, что повреждения нанес водитель автомобиля «Jeep Grand Cherokee», г/н №, после чего без остановки уехал с места ДТП; карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение на имя Братчуна А.П. было действительно до 10.06.2019 года; сведениями инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которым у Братчуна А.П. водительское удостоверение изъято 12.11.2015 года; карточкой учета транспортного средства «Jeep Grand Cherokee» г/н №; карточкой учета транспортного средства «Honda Accord» г/н №; справкой заместителя командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» о том, что новое водительское удостоверение Братчуну А.П., 31.01.1960 года рождения, не выдавалось; схемой места происшествия от 29.11.2021 года, на которой указаны направления движения транспортного средства «Jeep Grand Cherokee», место совершения административного правонарушения в районе дома №61 по ул.Партизана Железняка в г. Красноярске, отражено место столкновения; видеозаписью и фотоматериалом на CD-диске, просмотренными в судебном заседании в суде первой инстанции и при рассмотрении настоящей жалобы, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Братчуна А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и его виновности, являются правильными и обоснованными.

В своих письменных объяснениях Братчун А.П. вину признавал, между тем в ходе рассмотрения дела, вину не признал, факт оставления места ДТП отрицал, указал, что с места происшествия не скрывался, не знал о нем.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно абзацу 7 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что он не почувствовал столкновения, не может быть принят, и расценивается судом как способ защиты, в связи со следующим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, выполнение водителем указанных выше норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия, правовое значение в рассматриваемом случае имеет сам факт оставления водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Управление автомобилем, как источником повышенной опасности, а также совокупность обязанностей водителя, установленная Правилам дорожного движения, в том числе п.1.5, заведомо предусматривает для лица, управляющего транспортным средством, такую предусмотрительность в своих действиях, которая позволила бы ему не совершать ДТП в принципе. К этому, в том числе, относится соблюдение дистанции, безопасный боковой интервал, учет габаритов своего транспортного средства, погодные условия.

Поэтому, доводы защиты о том, что Братчун А.П. мог не почувствовать столкновения с другим автомобилем, а значит, не имел умысла на оставление места ДТП, судом не принимаются.

В силу особенностей правового положения водителя транспортного средства (источника повышенной опасности) вина, как элемент субъективной стороны состава административного правонарушения определяется непосредственной реализацией объективной стороны деяния.

Доводы жалобы о том, что по делу не была проведена экспертиза, не влечет отмену постановления судьи, поскольку, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствовала, поскольку для установления виновности Братчуна А.П. в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствует сведения о ДТП и видеозапись.

Изложенное в совокупности объективно подтверждает, что Братчун А.П. умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, следовательно, действия Братчуна А.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правильно применив указанные нормы, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении Братчуну А.П. административного наказания в виде административного ареста. Оснований полагать данное наказание не соответствующим обстоятельствам дела и целям административного наказания – не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу Братчуна А.П. по делу не установлены.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным мировому судье, были предметом проверки суда первой инстанции, и не ставят под сомнение наличие в действиях Братчуна А.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, в жалобе, а также в ходе ее рассмотрения, не приведено, как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного акта. Доводы лица направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Братчуна А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не усматривается.

Вместе с тем, в постановлении от 31.01.2022 года указано, что Братчун А.П., управляя автомобилем «Jeep Grand Cherokee», г/н №, допустил столкновение с автомобилем «Honda Accord» г/н №.

При этом суд учитывает, что в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП и в рассматриваемой ситуации и допустившего столкновение, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г.Красноярска от 31.01.2022 года подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что Братчун А.П. допустил столкновение.

Исключение изложенного выше вывода не может повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено названное постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г.Красноярска от 31.01.2022 года в отношении Братчуна А.П. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г.Красноярска от 31 января 2022 года в отношении Братчуна Андрея Павловича, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что Братчун А.П. допустил столкновение.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г.Красноярска от 31 января 2022 года - оставить без изменения, а жалобу Братчун А.П. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                И.С. Жихарева