Судебный акт #1 (Решение) по делу № 30-2-138/2024 от 14.02.2024

Судья: Пивоварова Т.В.                     УИД 76RS0014-02-2023-000833-64

                                                                                               Дело № 30-2-138/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль                                                                                20 марта 2024 года

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю.,

при секретаре Шапеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио директора общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Викинг» Мельникова Антона Владимировича на постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по г.Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области от 18 октября 2023 года №754 и решение судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 25 января 2024 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении врио директора ООО Частная охранная организация «Викинг» Мельникова Антона Владимировича,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по г.Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области от 18 октября 2023 года №754 врио директора ООО Частная охранная организация «Викинг» (далее по тексту – ООО ЧОО «Викинг») Мельников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3200 руб.

    Из постановления следует, что Мельников А.В. признан виновным в том, что в нарушение ч.9 ст.12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частный охранник ООО ЧОО «Викинг» ФИО1 не прошел ежегодное медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

    Правонарушение выявлено при осуществлении контрольной функции по соблюдению законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности 08 сентября 2023 года при проверке объектов - МДОУ «Детский сад №» по адресу: <адрес> и МДОУ «Детский сад №» по адресу: <адрес>, охранные услуги которым оказывает ООО ЧОО «Викинг».

Указанное постановление было обжаловано защитником Мельникова А.В. – адвокатом Благовым А.И. в районный суд.

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 25 января 2024 года постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по г.Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области от 18 октября 2023 года №754 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе Мельников А.В. просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, приводит доводы о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании Ярославского областного суда защитник Мельникова А.В. – адвокат Благов А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель Управления Росгвардии по Ярославской области по доверенности ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала. Сам Мельников А.В., а также начальник отделения лицензионно-разрешительной работы (по г.Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено начальником отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>, Ярославскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес>. Указанное отделение располагается по адресу: <адрес> Этот же адрес указан в определении о назначении времени и места рассмотрения дела.

Данный адрес относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда <адрес>.

Таким образом, судья Заволжского районного суда <адрес> рассмотрел жалобу на постановление должностного лица с нарушением правил территориальной подсудности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопрос № 56).

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 25 января 2024 года подлежит отмене.

Дело с жалобой врио директора ООО ЧОО «Викинг» Мельникова А.В. на постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по г.Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области от 18 октября 2023 года №754 подлежит направлению во Фрунзенский районный суд г.Ярославля на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Доводы жалобы Мельникова А.В., поданной в Ярославский областной суд, будут являться предметом проверки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

    решение судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 25 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении врио директора ООО ЧОО «Викинг» Мельникова Антона Владимировича отменить.

            Дело с жалобой Мельникова А.В. на постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по г.Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области от 18 октября 2023 года №754 направить во Фрунзенский районный суд г.Ярославля на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                              О.Ю.Шалимова