Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2019 от 21.05.2019

Мировой судья Олькова Н. В. КОПИЯ

Дело № 11-36/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Когалым «31» мая 2019 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Таныгиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черненко ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от 27.02.2019, которым постановлено:

отказать представителю заявителя Садовой ФИО2 действующей в интересах Черненко ФИО1 в отмене судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Черненко ФИО1, в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО), задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213554,97 руб., в том числе: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 76916,12 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 104979,71 руб., плата за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5200,00 руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26459,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2668,00 руб., а всего 216222,97 руб., в связи с истечением срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

АО НБ «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Черненко ФИО1 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ», задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213554,97 руб., в том числе: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 76916,12 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 104979,71 руб., плата за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5200,00 руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26459,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2668,00 руб., а всего 216222,97 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с Черненко ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк (ТРАСТ» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213554,97 руб., в том числе: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 76916,12 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 104979,71 руб., плата за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5200,00 руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26459,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2668,00 руб., а всего 216222,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующая в интересах ФИО1, обратилась к мировому судье с заявлением об отмене данного судебного приказа.

Мировой судья вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ФИО1 – ФИО2, ею принесена частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ольковой Н. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, мотивируя тем, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была получена представителем ФИО1 - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ). С данным определением заявитель ФИО1 не согласна, так как считает, что срок обжалования судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не был пропущен (возражения относительно исполнения судебного приказа, представленные ДД.ММ.ГГГГ - представлены в пределах течения срока, установленного для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа), в связи со следующими обстоятельствами: о вынесении указанного судебного приказа ФИО1 стало известно в феврале 2019 года из информации, размещенной на сайте http://www.mirsud86.ru до настоящего времени копию судебного приказа ФИО1 не получила; в материале находится сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении копии судебного приказа в адрес ФИО1 (страница 40 дела), конверт, на адресной стороне которого имеются штампы: «Заказное», «Судебное», «С уведомлением», штрих-код Почты России с номером отслеживания 62848624439161, к конверту прикреплен бланк «Уведомление о вручении», на лицевой стороне которого имеются два оттиска календарного почтового штампа соответствующего отделения Почты России один из которых имеет дату ДД.ММ.ГГГГ (штамп перечеркнут), на другом штампе имеется дата ДД.ММ.ГГГГ оборотная сторона бланка не заполнена, в отчете об отслеживании отсутствует информация о попытках вручения адресату ФИО1 указанного почтового отправления. Указывает, что почтовые извещения не вручались и не направлялись ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд находит, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановляя определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику по адресу указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, по месту жительства, заказным письмом в 5-дневный срок со дня его вынесения; копия судебного приказа не была получена должником и возвращена отделением почтовой связи в суд; возражения должника поступили мировому судье за пределами срока, установленного ст. 129 ГПК РФ; к возражениям не приложены документы, подтверждающие невозможность предъявления возражений относительно судебного приказа в установленный срок, по причинам не зависящим от должника.

Между тем, вынесение определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, представленными за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62).

Из буквального толкования вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что процессуальным законом не предусмотрен такой процессуальный документ как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Следовательно, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и применив процессуальную норму, регулирующую сходные отношения - ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, мировому судье следовало принять предусмотренное законом процессуальное решение, а именно, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока, мировой судья выносит определение об их возвращении, а не об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Истечение установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуального срока не лишает должника права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и не препятствует их принятию мировым судьей к рассмотрению при обосновании должником невозможности представления таких возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим, с представлением соответствующих документов.

Как следует из заявления представителя должника ФИО1 – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, возражая относительно исполнения судебного приказа о взыскании с ФИО1, в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО), задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213554,97 руб., в том числе: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 76916,12 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 104979,71 руб., плата за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5200,00 руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26459,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2668,00 руб., а всего 216222,97 руб., и заявляя требование о его отмене, указала, что просит отменить судебный приказ, в связи с тем, что не согласна с суммой задолженности.

Однако ФИО1 и ее представителем ФИО2, каких-либо документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе представителю заявителя ФИО2 действующей в интересах ФИО1 в отмене судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО), задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213554,97 руб., в том числе: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 76916,12 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 104979,71 руб., плата за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5200,00 руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26459,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2668,00 руб., а всего 216222,97 руб., в связи с истечением срока обжалования, подлежит отмене, а гражданское дело – направлению мировому судье судебного участка № Когалымского судебного района для нового рассмотрения заявления об отмене судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе представителю заявителя ФИО2 действующей в интересах ФИО1 в отмене судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Черненко ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО), задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213554,97 руб., в том числе: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 76916,12 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 104979,71 руб., плата за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5200,00 руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26459,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2668,00 руб., а всего 216222,97 руб., в связи с истечением срока обжалования, отменить, гражданское дело № направить мировому судье судебного участка № Когалымского судебного района для нового рассмотрения заявления об отмене судебного приказа

Судья подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в материале № 11-36/2019