Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2024 (2-1109/2023;) ~ М-1127/2023 от 11.12.2023

                                                                  УИД: 42RS0017-01-2023-001836-27

                                                                      Дело № 2-188/2024 (2-1109/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                             25 апреля 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

при секретаре Москаленко М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева Сергея Викторовича к АО «Группа Страховых Компаний «Югория», Лукашевой В.В. о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Астафьев С.В. обратился в суд с иском к АО «Группа Страховых Компаний «Югория», Лукашевой В.В., в котором просит взыскать с учетом уточнения исковых требований (л.д.49, Т.2) с АО «Группа Страховых Компаний «Югория», сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 104382, 64 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.08.2023 по 25.04.2024 в размере 256784, 29 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисляемую с 26.04.2024 до момента фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф по ЗПП, а также просит взыскать с Лукашевой В.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 31.07.2023 г., в размере 269726,88 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5261,12 руб.

Требования мотивированы тем, что он является собственником а/м ......

31.07.2023г. вследствие действий Лукашевой В.В., управлявшей транспортным средством ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

31.07.2023 инспектором ГИБДД составлено постановление ..... по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, водитель Лукашева В.В., в нарушение п. 9.10 ГЩЦ РФ, управляя автомобилем, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа.

Копия постановления была получена Ответчиком 31.07.2023 г.

Кроме того, в связи с тем, что был причинен вред здоровью средней тяжести, материалы дела об административном правонарушении были переданы в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области в отношении Лукашевой В.В. было вынесено постановление, в соответствии с которым, Лукашева В.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 15000 рублей.

Гражданская ответственность Лукашевой В.В. на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ....., Истца - в СПАО «.....» по договору ОСАГО серии ......

В связи с произошедшим ДТП, Истец обратился к страховщику АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОа. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, Истец предоставил все необходимые документы для рассмотрения страхового случая.

17.08.2023г. АО ГСК «Югория» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 193 400 рублей 00 коп.

22.08.2023г. истек 20-дневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, суммы выплаченного страхового возмещения оказалось совершенно недостаточно для восстановления потребительских свойств поврежденного автомобиля Истца.

Для установления размера ущерба, Истец вынужден был обратиться к ИП ...... для составления независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ...... ..... от 21.08.23 г., эксперт пришел к следующим выводам: размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-чаеов и положением Банка России от 04.03,2021 г, № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составил 323 000 рублей; размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04,03.2021 г. по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составил 418 700 рублей; размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЛФБУ РФРЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. составил 659 000 рублей.

Стоимость услуг эксперта-оценщика. составила 10 000 рублей 00 коп. Факт несения расходов на оплату услуг эксперта-оценщика подтверждается кассовыми чеками (..... .....) от 18.08.2023 г., (..... .....) от 18.08.2023 и от 29.08.2023г. и копией чека.

Согласно п. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным, в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018г. до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение тридцати дней со дуя получения заявления потребителя финансовых услуг.

07.09.2023г. Истец обратился с претензией (заявлением), в просительной часта которого, были заявлены требования о необходимости произвести доплату страхового возмещения на предоставленные ранее банковские реквизиты в сумме 129 600 рублей; произвести оплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, на дату исполнения обязательств; произвести оплату за услуги независимого эксперта в сумме 10 000 рублей.

Между тем, Ответчиком было отказано в удовлетворении требований.

12.10.2023г. Истец, посредством личного кабинета потребителя финансовых услуг, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее финансовый уполномоченный).

15.11.2023 г. Финансовым уполномоченным, было вынесено решение № ..... об отказе в удовлетворении требований. Согласно содержанию решения, Финансовый уполномоченный принял решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой было поручено ООО « .....».

Согласно экспертному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составил 271 622 рубля 26 копеек, с учетом износа составил 206 300 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составил 1 147 533 рубля 00 копеек.

Однако, эксперт не производил фактического осмотра повреждённого транспортного средства, — ограничившись исключительно документами, в связи с чем, Истец полагает, что данное экспертное заключение не отвечает критерию достоверности и обоснованности.

Таким образом, в настоящий момент, у Ответчика - АО ГСК «Югория» имеется неисполненное обязательство по выплате затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) в размере 129 600 рублей (323000 - 193400 = 129600), оплата стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей 00 коп., а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Согласно в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно,

17.08.2023 г. АО ГСК «Югория» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 193 400 рублей 00 коп.

22.0.2023. истек 20-дневный срок, соответственно, с 23.08.2023 г. по 02.12.2023 г, на сумму 129 600 рублей 00 коп:, подлежит начислению неустойка, которая рассчитывается следующим образом: 129 600,00 х 102 х 1% = 132 192 рублей 00 коп.

Общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда (400 000 руб.) (н. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на дату составления искового заявления (02.12.2023 г.), общая сумма неустойки составляла 132 192 рубля 00 коп.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю следствии нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда,

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае, нарушение требований потребителя заключается в одностороннем немотивированном: изменении формы страхового возмещения, необоснованным отказом в добровольном удовлетворении требований. Исходя из системного толкования Закона РФ «О защите прав потребителей», Истец полагает, что с Ответчика - АО ГСК «Югория» подлежит взысканию моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч, 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ.

30.11.2023г. решение, подписанное уполномоченным 15.11.2023 г. вступило в силу. Следовательно, срок для предъявления требований к финансовой организации Истцом не пропущен (срок до 30.12.2023 г.).

Кроме того, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, коими и являются обязательства Ответчика - Лукашевой В.В., виновной в причинении ущерба имуществу Истца.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03,2017 № б-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в вицу, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации: в постановлении от 10.03.2017 г. № б-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ц н. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности,, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть Г) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, чго потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. 36 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев "транспортных средств».

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определений размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету" полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размена убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, у Ответчика - Лукашевой В.В. имеется обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от 31.07,2023 г. в размере 336 000 рублей 00 коп. (659000 - 323000 - 336000).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06,2012 г, «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров страхования (как личного, так и имущественного), закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством судами общей юрисдикции, освобождены истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом. Истец, являющийся потребителем по отношению к Ответчику - АО ГСК «Югория», освобожден от уплаты госпошлины по имущественному требованию в размере 261 792 рубля 00 коп.

Размер государственной пошлины по требованию имущественного характера в размере 336 000 рублей 00 коп. к Ответчику" - Лукашевой В.В., в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, составляет 6 560 рублей 00 коп.

В судебное заседание истец Астафьев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца – Маман М.А., действующий на основании доверенности от ....., уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лукашева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика АО «Группа Страховых Компаний «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в свое отсутствие, направили возражения в письменном виде, в соответствии с которыми, просили суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д.151-154 Т.1).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя Афанасьева С.В. к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также о назначенном по делу судебном заседании. Представителем Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования направлены в суд письменные объяснения по существу принятого им решения, а также направлены копии материалов, положенных в основу решения Финансового уполномоченного (л.д. 48-147, Том 1).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца Маман М.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что истец Астафьев С.В. является собственником автомобиля ....., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ..... (л.д. 10).

31.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... под управлением водителя Астафьева С.В., он же собственник транспортного средства и автомобиля ....., Лукашевой В.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении ..... от 31.07.2023 причиной ДТП послужило нарушение водителем Лукашевой В.В. п.9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ..... ответчик Лукашева В.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11-13).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ....., Лукашевой В.В. на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ....., Истца - в СПАО «.....» по договору ОСАГО серии ......

В связи с произошедшим ДТП, Истец обратился к страховщику АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОа. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, Истец предоставил все необходимые документы для рассмотрения страхового случая.

17.08.2023г. АО ГСК «Югория» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 193 400 рублей 00 коп. (л.д. 159, Т.1)

22.08.2023г. истек 20-дневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, суммы выплаченного страхового возмещения оказалось совершенно недостаточно для восстановления потребительских свойств поврежденного автомобиля Истца.

В связи с тем, что страховой выплаты для ремонта поврежденного транспортного средства недостаточно, истец обратилась за независимой технической экспертизой в организацию ИП ..... с целью установления среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ..... ..... от 21.08.23 г., эксперт пришел к следующим выводам: размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-чаеов и положением Банка России от 04.03,2021 г, № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составил 323 000 рублей; размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-чаеов и положением Банка России от 04,03.2021 г. Ха?55-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составил 418 700 рублей; размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЛФБУ РФРЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. составил 659 000 рублей (л.д. 15-33).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что независимо от наличия соглашения о возмещении ущерба между потерпевшим и страховщиком и предусмотренной в нем страховой выплаты, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда суду необходимо установить реальный размер суммы, которую должен был бы выплатить страховщик (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике) и вычесть данную сумму из определенной по рынку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Определением суда от 26.01.2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «.....» ..... от 26.03.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства ....., принадлежащего Астафьеву С.В., после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 31.07.2023, по состоянию на дату ДТП 31.07.2023 составила 297782,64 руб. в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства (утв. Банком России от 04.03.2021 № 755-П),

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., без учета износа, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 составила 567509,52 руб. (рассчитана экспертом на дату ДТП 31.07.2023 вне сферы ОСАГО на основании средних цен Кемеровской области в сумме) (л.д.2-45, Т.2).

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его относимым, допустимым, достоверным доказательством. Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Страховое возмещение в размере 193400 было выплачено АО ГСК «Югория» Астафьеву С.В.17.08.2023г.

В доплате страхового возмещения истцу было отказано АО ГСК «Югория».

15.11.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Астафьева С.В. (л.д. 34-91).

Представитель истца после ознакомления с заключением судебной экспертизы в соответствии с выводами эксперта уточнил исковые требования, поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, у истца возникло право требования возмещения причиненных убытков, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом уточнения истец просит взыскать в свою пользу с АО ГСК «Югория» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 104382,64, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.08.2023 по 25.04.2024 в размере 256784, 29 коп.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисляемую с 26.04.2024 г. до момента фактического исполнения, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф по ЗПП, с Лукашовой В.В. взыскать в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 31.07.2023г., в размере 269726, 88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5261,12 руб.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес страховщика истец указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт его автомобиля, поэтому страховщик должен был произвести выплату без учета износа деталей ТС. Об этом он указывал и в обращении к финансовому уполномоченному. От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал.

Суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения у ответчика не имелось.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

В отзыве ответчика на иск отсутствуют доводы и доказательства наличия у него оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Ссылка ответчика в отзыве на наличие оснований для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 является несостоятельной и противоречит вышеприведенным нормам, предусматривающим обязанность ответчика на организацию восстановительного ремонта, а в случае осуществления страхового возмещения в форме выплаты – на ее выплату без учета износа комплектующих изделий.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, что у АО ГСК «Югория» возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., без учета износа, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 составила 567509,52 руб. (рассчитана экспертом на дату ДТП 31.07.2023 вне сферы ОСАГО на основании средних цен Кемеровской области в сумме) (л.д.2-45, Т.2).

С учетом изложенного ущерб, подлежащий взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу Астафьева С.В., представляет собой разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей, и составляет 104382 руб. 64 коп.(297782,64 – 193400).

Суд признает обоснованным доводы истца о том, что у Ответчика - Лукашевой В.В. имеется обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от 31.07.2023 г. как виновника в ДТП, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии со ст.1064 ГК РФ, в размере 269726,88 рублей 00 коп. (567509,52-193400 – 104382,64), а также возмещении расходов по оплате госпошлины истцом в размере 5261,12 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, у суда также отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что Астафьев С.В. имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком, то есть, в размере, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта – 567509,52., за вычетом размера выплаченного ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения – 193400 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца 104382,64 руб. сумму недоплаченного страхового возмещения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Указанные нормы права, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства также, по мнению суда, подлежат применению и при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.

Ответчик надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную за период просрочки с 23.08.2023 по 25.04.2023 в размере 256781,29 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2024 по день фактического исполнении решения суда в общем размере не более 400 000 рублей в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд признает требование истца о начислении неустойки за просрочку выплаты ответчиком страхового возмещения правомерным, поскольку ответчик своевременно не произвел в пользу истца страховую выплату.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из 1% от размера страхового возмещения.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Поскольку ответчиком оба условия не исполнены одновременно, с него подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторона истца просит взыскать неустойку за период с 23.08.2023 по 25.04.2024 (день вынесения судом решения), суд соглашается с данным периодом взыскания, считает, что неустойка подлежит взысканию за тот период, который указывает истец в своем исковом заявлении, т.е. с 23.08.2023.

Неустойка за период с 23.08.2023 по 25.04.2024, т.е. за 246 дней составляет:

1043,82 * 246 * 1% = 256781,29 рублей,

Сторона ответчика в возражениях ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства со стороны ответчика, учитывая период неоплаты, полагает что размер заявленной ко взысканию неустойки не подлежит снижению, потому взыскивает неустойку за весь период, указанный стороной истца.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период со дня вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, из расчета 1043,82 рублей за день, в общем размере не более 400000 рублей.

Суд считает, что данные требования также подлежат удовлетворению, исходя из ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы недоплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца, действительно, подлежит взысканию штраф согласно ч. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку добровольно ответчик обоснованные требования Астафьева С.В. не удовлетворил.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 52191,32 рублей (104382,64 /2).

Оснований для снижения суммы подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца весь комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истец испытывала нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей подлежит снижению, в счет компенсации морального вреда следует взыскать с ответчика 3000 рублей, именно данный размер компенсации, по мнению суда, является соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий с учетом длительного неисполнения требований потребителя именно эта сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой, достаточной и соответствующей характеру и степени причиненного истцу морального вреда данным ответчиком, указанная сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, по мнению суда максимально возместит моральный вред истца, с одной стороны, с другой стороны, не допустит неосновательного обогащения истца и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Исходя из суммы удовлетворенных судом материальных требований, а также требований нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета в порядке ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 7111,63 рублей.

Определением суда от 26.01.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Заключение судебной экспертизы поступило в суд, оно положено в основу судебного решения. Стоимость экспертизы составила 35 000 руб., которые экспертное учреждение просит взыскать в свою пользу (л.д. 240-241, Т.1).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчиков АО ГСК «Югория», Лукашевой В.В. в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. в равных долях.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6560 руб., от цены исковых требований имущественного характера, предъявляемых к ответчику Лукашевой В.В. в размере 336000 руб. исковые требования удовлетворены судом в меньшем размере, с Лукашевой В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5261,12 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования Астафьева С.В. к АО «Группа Страховых Компаний «Югория», Лукашевой В.В. о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Лукашевой В.В., ....., в пользу Астафьева С.В., .....

- сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 31.07.2023 г., в размере 269726,88 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5261,12 руб.

Взыскать с АО «Группа Страховых Компаний «Югория», ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728;

в пользу Астафьева С.В., .....

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 104382,64 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.08.2023 по 25.04.2024 в размере 256784, 29 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисляемую с 26.04.2024 до момента фактического исполнения в общем размере не более 400 000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 3 000 рублей,

- штраф в размере 52191,32 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория»» – отказать.

Взыскать с АО «Группа Страховых Компаний «Югория» ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728;

- государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7111,63 руб. в пользу: получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области);

Взыскать солидарно с АО ГСК «Югория» ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728, Лукашевой В.В., ....., в пользу ООО «.....) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2024 года.

Судья                     М.В. Векессер