Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2023 от 10.02.2023

    Дело № 2-987/2023

    РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

    19 мая 2023 года Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Байметова А.А. при секретаре – ФИО4, при участии представителя ответчика – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, о возмещении ущерба в порядке регресса,

    У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 63 600 руб.

    Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП с участием двух автомобилей. Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ответчик, застрахована у истца. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП не была застрахована. Истец оплатил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Поскольку ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Представитель истца, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

    С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault, VIN номер: №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак Е601РА 35.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Passat были причинены механические повреждения.

    В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1 ст. 15).

    Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в-соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15). При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7 ст. 15).

    В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более автомобилей (включая автомобили с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, то потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

    Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена потерпевшему страховая выплата в размере 63 600 руб.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено была застрахована Истцом, в связи с чем Истец в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему 63 600 руб.

    Согласно п. 2 и 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования автомобиля в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению автомобилем, в том числе на основании соответствующей доверенности.

    В период действия договора ОСАГО, учитывающего ограниченное использование автомобилем, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления автомобилем водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению автомобилем. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

    Из материалов дела следует, что на момент ДТП Ответчик не был вписан в полис ОСАГО ННН 3021894944 в качестве лица, допущенного к управлению т/<адрес> заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование Ответчик не был указан.

    В соответствии с п. «д» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Вместе с тем суд полагает, что исковые требования о возмещении вреда в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению в размере 56926 руб. в силу следующего.

    Истец в обоснование оплаченного потерпевшему выплаты ссылался на экспертное заключение, составленное специалистом ООО ТК Сервис М» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд относится критически к данному заключению, поскольку суду не представлены сведения об образовании ФИО7, является ли он экспертом-техником, имеет ли он специальные познания по определению рыночной стоимости автомобиля, а также определению стоимости годных остатков после ДТП.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля потерпевшего, а также определению стоимости годных остатков после ДТП.

Согласно экспертному заключению АНО «Крымская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость Volkswagen Passat по состоянию за день до ДТП составила 70 300 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля после ДТП с автомобилем под управлением ответчика составила 13 374 руб.

Исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает экспертное заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера рыночной стоимости автомобиля потерпевшего, а также стоимости годных остатков после ДТП.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55-61 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, анализируя выводы и порядок расчета рыночной стоимости автомобиля потерпевшего, а также стоимости годных остатков после ДТП, экспертом АНО «Крымская независимая экспертиза», приходит к выводу, что указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, основано на действующей нормативной и технической базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные со стоимостью автомобиля потерпевшего, а также стоимости годных остатков после ДТП, искажений при определении стоимости транспортного средства потерпевшего, судом не усматривается.

    Таким образом, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, а также за счет истца была выплачена потерпевшему страховая выплата, размер которой определен заключением судебной экспертизы в размере 56 926 руб. (70300 руб. – 13374 руб.), то, в силу в соответствии с требованиями п. «д» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право на взыскание данной суммы с ответчика в порядке суброгации, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 56 926 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 108 руб., поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1886,66 руб.

    Из материалов дела следует, что ответчиком по делу оплачена судебная экспертиза в размере 15000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1575 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) сумму ущерба в размере 56 926 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 886,66 руб.

    В удовлетворении остальной части требований – отказать.

    Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1575 руб.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес>.

    Судья                                     А.А. Байметов

    Мотивированный текст решения составлен 26.05.2023.