Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-695/2021 от 11.08.2021

Дело № 1-695/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тамбов                         20 октября 2021 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе председательствующего судьи Торозова А.А.,

при секретаре Сапрыкине А.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Тамбова Полуэктова А.И., Романцова И.В.,

подсудимого             Андреева В.В.,

его защитника-адвоката Михайлова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Андреева Виктора Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого, осужденного:

07.07.2021г. Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работы с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андреев В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено им на <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Андреев В.В., находясь на пляже «Золотые пески» по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил оставленный без присмотра велосипед марки «Мерида» стоимостью 12 796 рублей в комплекте с велозамком, не представляющим материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 Завладев похищенным, Андреев В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С указанной фабулой органом предварительного расследования Андрееву В.В. было предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Андреев В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного, объемом и стоимостью похищенного, указанном в обвинительном заключении согласен.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении, государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что наказание по предъявленному Андрееву В.В. обвинению не превышает пяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Андреева В.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия, совершённые им ДД.ММ.ГГГГ, как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, следующее.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому Андрееву В.В., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в результате возврата похищенного законному владельцу, признание подсудимым вины, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, имеющиеся у него заболевания, заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый Андреев В.В. разведен, несовершеннолетних детей не имеет, инвалидом не является, не работает, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: алкогольная зависимость (л.д. 78), не военнообязанный, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (л.д. 76).

Каких-либо сведений о наличии у Андреева В.В. других смягчающих или иным образом характеризующих его личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и об их наличии не заявлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения Андрееву В.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления, мотив, цель, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Андреевым В.В. преступления на менее тяжкое.Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Андрееву В.В. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, которое как вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

При этом, с учетом положений ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его поведения после совершения преступления, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания. Учитывая изложенное исправление Андреева В.В. возможно только при реальном отбывании наказания, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении Андрееву В.В. наказания суд не применяет правила ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания.

Поскольку Андреев В.В. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, то на момент совершения преступления он не является судимым по данному приговору и окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд назначает наказание Андрееву В.В. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требований ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание Андрееву В.В. надлежит засчитать отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в соответствии с ответом ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбытого срока наказания по приговору от 07.07.2021г. Ленинского районного суда <адрес>, Андреев В.В. не имеет.

Вместе с тем, в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания под стражей Андреева В.В. по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок и коэффициенты кратности по которому определены названным приговором суда.

С 29.09.2021г. Андреев В.В. был задержан и содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Тамбовской области. Учитывая подлежащее назначению наказание, в соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения Андрееву В.В. в виде заключения под стражу надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ Андрееву В.В. с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вместе с тем, согласно сообщения заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ <адрес>, Андреев В.В. содержится под стражей по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, в связи с чем освобождению из-под стражи в зале суда не подлежит.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, суд на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

     ПРИГОВОРИЛ:

Признать Андреева Виктора Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным Андрееву Виктору Васильевичу по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 07.07.2021 года окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Срок содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по 20.10.2021г. включительно зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ Андрееву В.В. с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 07.07.2021г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Андрееву В.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику за оказание юридической помощи, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед черного цвета марки «Мерида», велозамок желтого цвета, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать, в тот же срок, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий          /подпись/ А.А. Торозов