Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2022 ~ М-149/2022 от 07.02.2022

№ 2-269/2022                                                КОПИЯ                                                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Малояз                                  28 июня 2022 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мухаметнурову Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

    представитель Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком № под управлением Мухаметнурова Р.Р. и автомобиля марки Land Rover Range Rover с государственным регистрационным знаком № под управлением Г.И.А., с которой был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО АА №). В результате ДТП автомобиль марки Land Rover Range Rover с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Мухаметнуров Р.Р., автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Land Rover Range Rover с государственным регистрационным знаком № составила 1178626,57 руб., которая выплачена СПАО «Ингосстрах».

    Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 1178626,57 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14093,14 руб. и юридических услуг в размере 3500,00 руб.

На судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

На судебное заседание ответчик Мухаметнуров Р.Р. и его представитель Гайсин Р.В., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 час. по адресу: <адрес>, стр. 1 Мухаметнуров Р.Р., управляя автомобилем марки ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Land Rover Range Rover с государственным регистрационным знаком № под управлением Г.И.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мухаметнурова Р.Р. и материалами ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки Land Rover Range Rover с государственным регистрационным знаком № Г.И.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО АА №), в том числе по риску «Ущерб» со страховой суммой 4790000,00 руб.

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль марки Range Rover с государственным регистрационным знаком С608АО 797 получил механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ Г.И.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному договору добровольного страхования.

Признав произошедший случай страховым, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 1178626,57 руб. ООО «РОЛЬФ», производившему ремонт автомобиля марки Range Rover с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается заказ-нарядами, счетами и платежными поручениями.

В связи с выплаченным страховым возмещением к СПАО «Ингосстрах» в силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку Мухаметнуров Р.Р. не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя Г.И.А. в произошедшем ДТП, то суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит ответственность за причинение ущерба.

Определением суда от 12.04.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Из представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилем марки Range Rover с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были получены повреждения, указанные в акте дополнительного осмотра транспортного средства, составленного ООО «НИК». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Range Rover с государственным регистрационным знаком № поврежденного в результате ДТП, составляет 1248005,00 руб. (без учета износа), 1128886,00 руб. (с учетом скидки). Рыночная стоимость автомобиля марки Range Rover с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 4392011,00 руб.

Суд признает экспертное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство, поскольку эксперт Т.Р.Р. прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Перечень нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указан в экспертном заключении.

Исходя из изложенного, суд при вынесении решения берет за основу выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения, суду не представлено, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение, учитывая, что виновником ДТП признан Мухаметнуров Р.Р., автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке, суд приходит к выводу, что истец вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков, в связи с чем с Мухаметнурова Р.Р. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1128886,00 руб.

Доводы ответчика о несоответствии представленной истцом копии доверенности положениям Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» основаны на неправильном понимании и толковании норм закона, поэтому являются необоснованными.

Доверенность СПАО «Ингосстрах» выдана ООО «Бизнес Коллекшн Групп», она подписана генеральным директором СПАО «Ингосстрах», скреплена печатью, засвидетельствована нотариусом, что свидетельствует о надлежащем оформлении и удостоверении доверенности.

Доверенность ООО «Бизнес Коллекшн Групп» выдана Баранову А.В. и Кузнецовой М.П., она подписана генеральным директором ООО «Бизнес Коллекшн Групп», скреплена печатью, что также свидетельствует о надлежащем оформлении и удостоверении доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам также относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 13844,43 руб. подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, требования в части возмещения расходов на оплату юридических услуг, подтверждающиеся договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к указанном договору и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действий представителя по составлению искового заявления, объема оказанных услуг, на основании положений ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 2000,00 руб., которые суд полагает разумными и, по мнению суда, соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мухаметнурову Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметнурова Р.Р. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Салаватским ГРОВД Республики Башкортостан) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере 1128886,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13844,43 руб. и юридических услуг в размере 2000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

            Председательствующий    подпись         Р.Р. Муллахметов

Копия верна

Судья                              Р.Р. Муллахметов