Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2023 от 07.02.2023

№ 11-34/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Волгоград               09 марта 2023 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего         Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Хиврич Виктории Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского района города Волгограда Волгоградской области от 27 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «КВГ-Ресурс» к Хиврич Виктории Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КВГ-Ресурс» обратилось с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, указав, что 01 февраля 2021 года был ООО МФК «Займ Онлайн» был заключён договор займа, права требования по которому впоследствии перешли к ООО «КВГ-Ресурс» и согласно которому общество предоставило ответчику займ в размере 11 480 рублей сроком до 08 марта 2021 года с условием оплаты 1% в день за пользование заёмными средствами, но ответчик взятые на себя обязательства выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

           Решением мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского района города Волгограда Волгоградской области от 27 октября 2022 года исковые требования ООО «КВГ-Ресурс» удовлетворены частично, с ответчика Хиврич В.В. взыскана денежная сумма в размере 28 700 рублей, из которых сумма основного долга -11480 рублей, неустойка и проценты - 17220 рублей, а также судебные расходы.

          Не согласившись с постановленным решением мирового судьи ответчик, Хиврич В.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, считая суммы неустойки и процентов завышенными, несоразмерными сумме основного долга.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

           На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

          Как установлено мировым судьей, 01 февраля 2021 года ответчик Хиврич В.В. заключила с ООО МФК «Займ Онлайн» договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 11480 рублей сроком до 08 марта 2021 года, при этом ответчик приняла на себя обязательства по возврату займа в предусмотренный срок и выплате процентов, но принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

          Оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья, обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения обязательств по возврату заёмных средств имел место, в связи с чем требования истца о взыскании суммы задолженности являются правомерны.

        Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана правильная оценка исследованным в суде доказательствам и доводам истца, и при этом правильно произведён расчёт задолженности, процентов и неустойки, а также обоснованно сделан вывод об отсутствии законных оснований для снижения размера процентов за пользование заёмными денежными средствами и для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размеров неустойки.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского района города Волгограда Волгоградской области от 27 октября 2022 года по делу по иску ООО «КВГ-Ресурс» к Хиврич Виктории Владимировне о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хиврич Виктории Владимировны - без удовлетворения.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          подпись             Гужвинский С.П.