Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 (11-40/2022;) от 28.12.2022

Мировой судья Яковлева Ю.С. Дело № 11-1/2023 (11-40/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Заполярный 20 января 2023 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при помощнике судьи Лыфарь Е.П.,

рассмотрев дело № по заявлению ООО МК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании с Вершининой Н. В. суммы долга и процентов по частной жалобе Вершининой Н. В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.* об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от *.*.*, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении ходатайства Вершининой Н. В. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области № от *.*.*»,

УСТАНОВИЛ:

*.*.* мировым судьей судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ №, которым с Вершининой Н. В. в пользу ООО МК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от *.*.* в размере 52490 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 887 рублей 35 копеек.

Копия судебного приказа направлена Вершининой Н.В. *.*.* заказным письмом с уведомлением о вручении.

*.*.* Вершинина Н.В. обратилась к мировому судьей судебного участка № 1 Печенгского судебного района с возражениями относительно исполнения данного судебного приказа, в которых указала, что копию судебного приказа не получала, с размером взысканной задолженности не согласна. В своем заявлении Вершинина Н.В. просила восстановить ей пропущенный для подачи возражений на судебный приказ срок.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района от *.*.* Вершининой Н.В. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с выводами мирового судьи, Вершинина Н.В. обжаловала данное определение в установленном законом порядке, указав, что не была извещена о времени и месте рассмотрения мировым судьей ее ходатайства, чем была лишена возможности пользоваться своими правами в суде.

Обжалуемое определение полагает незаконным, поскольку судом не приведены доказательства получения ею судебного приказа. Полагает неверным порядок исчисления мировым судьей процессуального срока, а процессуальный срок не пропущенным. Сообщает, что ею заявление о восстановлении процессуального срока не подавалось. Просит суд восстановить срок для подачи возражений на отмену судебного приказа от *.*.* №, определение мирового судьи отменить.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок вынесения судебного приказа регламентирован статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (часть 2 указанной статьи).

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 3).

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно положениям статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 32-34 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В силу статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Как следует из материалов дела, *.*.* мировым судьей судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ №, которым с Вершининой Н. В. в пользу ООО МК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от *.*.* в размере 52490 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 887 рублей 35 копеек.

Копия судебного приказа направлена Вершининой Н.В. *.*.* заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>.

Этот же адрес проживания указан Вершининой Н.В. при обращении к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Доводы Вершининой Н.В. о том, что материалы дела не содержат доказательств получения ею копии судебного приказа, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку на л.д.21 содержится почтовое уведомление о вручении, согласно которому копия судебного приказа № получена Вершининой Н.В. лично *.*.*, о чем адресат поставил свою личную подпись и указал свои ФИО.

В жалобе Вершинина Н.В. заявляет о том, что срок подачи возражений ею не пропущен, в связи с чем ходатайство о его восстановлении она не заявляла.

Указанные доводы также не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, поскольку, учитывая, что возражения на данный судебный приказ подготовлены Вершининой Н.В. и направлены мировому судье только в ноябре 2022 года, срок их подачи должником значительно пропущен.

Возражения Вершининой Н.В., поступившие мировому судье и зарегистрированные *.*.*, содержат ходатайство подавшего их лица о восстановлении срока для подачи возражений.

Рассмотрев указанное ходатайство, мировым судьей судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области *.*.* вынесено обжалуемое определение, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от *.*.* отказано.

Разрешая ходатайство, мировой судья указал, что копия судебного приказа получена Вершининой Н.В. лично *.*.*, в связи с чем судебный приказ вступил в законную силу *.*.*, доказательств, свидетельствующих об уважительности своевременного направления мировому судье возражений, должником не приведено.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они полностью соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, подтверждены материалами дела и не опровергнуты должником.

К частной жалобе не приложены документы, подтверждающие невозможность представления Вершининой Н.В. возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, такие как, документы, опровергающие получение ею копии судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Доводы частной жалобы о том, что судебный приказ и обжалуемое определение вынесены мировым судьей без ее извещения о времени и месте судебного разбирательства также не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании подателем жалобы части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. В аналогичном порядке мировой судья разрешает вопрос о возможности отмены судебного приказа.

Таким образом, постановленное определение мирового судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьёй не допущено, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.* об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от *.*.* - оставить без изменения, частную жалобу Вершининой Н. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Самойлова