Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-469/2020 от 09.11.2020

Мировой судья Дегтяренко Ф.И. Дело АП № 11-469/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 07 декабря 2020 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Четыровой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Бориса Валериевича к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» Базыкина А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 07.09.2020,

у с т а н о в и л:

Васильев Б.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» (далее - АО «СК МетЛайф») о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя следующим. 08.02.2020 заключил с АО «ЮнитКредит Банк» кредитный договор на сумму 456 472,53 руб. сроком на 36 месяцев. Пунктом 9.2.3 кредитного договора на него возложена обязанность осуществить страхование жизни и здоровья в страховой компании, соответствующей требованиям банка, в течение всего срока действия кредитного договора. Во исполнение указанных требований банка 08.02.2020 заключил с АО «СК МетЛайф» договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней на срок 36 месяцев по рискам «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная утрата трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни». Страховая сумма на дату заключения договора страхования определена в размере 456 472,53 руб., страховая премия составила 41 082,53 руб., которая оплачена в полном объеме за счет кредитных средств от 08.02.2020. 29.04.2020 задолженность по кредитному договору заемщиком полностью погашена. 14.05.2020 истец обратился в АО «СК МетЛайф» с заявлением о возврате части страховой премии в размере 38 005,89 руб. в связи с досрочным прекращением договора страхования из-за невозможности наступления страхового случая. 25.05.2020 в удовлетворении данного заявления ответчиком отказано. 01.06.2020 посредством электронной почты ответчику направлена претензия с требованием о возврате страховой премии в размере 38 005,89 руб. в связи с досрочным прекращением договора страхования. 15.06.2020 истцу отказано в удовлетворении претензии ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку заявление о возврате страховой подано по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования. 19.06.2020 истцом подано обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 08.07.2020 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии по тем же основаниям, что и страховщиком. Просит взыскать с ответчика в его пользу часть уплаченной при заключении договора страхования от 08.02.2020 страховой премии в размере 38 005,89 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате части страховой премии за период с 26.05.2020 по день вынесения решения суда из расчета 380,06 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Васильев Б.В. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК МетЛайф» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 07.09.2020 исковые требования Васильева Б.В. удовлетворены частично, с АО «СК МетЛайф» в пользу истца взыскана часть уплаченной при заключении договора страхования от 08.02.2020 страховой премии в размере 38 005,89 руб., неустойка за период с 26.05.2020 по 07.09.2020 в размере 38 005,89 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 505,89 руб., всего 121 517,67 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «СК «МетЛайф» в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 2 780,35 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представителем ответчика Базыкиным А.Ю. АО «СК МетЛайф» подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене. Полагает, что сумма страховой премии не подлежала возврату по причине пропуска 14-дневного срока (период охлаждения) с момента заключения договора страхования. Так как выплата страхового возмещения по договору страхования не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договором предусмотрена выплата страхового возмещения в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий (страхового случая) независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту и при досрочном погашении кредита размер страховой выплаты не равен нулю, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными. Также указывает, что положения п. 5 ст. 28, ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера неустойки не подлежат применению в данном случае, истец должен был обратиться с требованиями о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Истец Васильев Б.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель ответчика АО «СК МетЛайф» Базыкин А.Ю. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части с принятием нового решения, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2020 между Васильевым Б.В. и АО «ЮнитКредит Банк» заключен кредитный договор №02930571RURRA15001 на сумму 456 472,53 руб. сроком на 36 месяцев. Пунктом 9.2.3 кредитного договора на истца возложена обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья в страховой компании, соответствующей требованиям банка, в течение всего срока действия кредитного договора.

Во исполнение указанных требований банка 08.02.2020 Васильев Б.В. заключил с АО «СК МетЛайф» договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней на срок 36 месяцев (страховой сертификат № ОПТИМА84001) по рискам «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная утрата трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни».

Страховая сумма по договору страхования на дату его заключения составила 456 472,53 руб., страховая премия – 41 082,53 руб.

29.04.2020 обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно, задолженность погашена в полном объеме (л.д. 32).

14.05.2020 Васильев Б.В. обратился в АО «СК МетЛайф» с заявлением о возврате части страховой премии в размере 38 005,89 руб. в связи с досрочным прекращением договора страхования из-за невозможности наступления страхового случая (л.д. 33-36).

27.05.2020 в удовлетворении вышеуказанного заявления ответчиком отказано (л.д. 37).

11.06.2020 посредством электронной почты ответчику направлена претензия с требованием о возврате страховой премии в размере 38 005,89 руб. в связи с досрочным прекращением договора страхования.

15.06.2020 истцу отказано в удовлетворении претензии ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку заявление о возврате страховой подано по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования.

19.06.2020 истцом подано обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

08.07.2020 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии по тем же основаниям, что и страховщиком (л.д. 39-43).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона Российской Федерации объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По условиям страхового сертификата № ОПТИМА84001 от 08.02.2020, выданного Васильеву Б.В., страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 456 472,53 руб. Далее, начиная со второго дня срока действия договора страхования, страховая сумма снижается, её размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм, которая является неотъемлемой частью договора страхования.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Как установлено судом и следует из выданной банком справки, истец 29.04.2020 досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования от 08.02.2020 привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

В связи изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи в части взыскания с АО «СК «МетЛайф» в пользу Васильева Б.В. части уплаченной при заключении договора страхования страховой премии пропорционально фактическому действию договора страхования в размере 38 005,89 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Правильно применяя нормы материального права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и рассчитал сумму неустойки исходя из 3% в день от невыплаченной в срок суммы страховой премии.

С решением суда мирового судьи суд апелляционной инстанции в данной части согласиться не может, поскольку оснований для взыскания неустойки по указанным статьям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имелось. Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования по инициативе одной из сторон, а потому в данной части следует применять нормы гражданского законодательства.

К отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению ст. 958 Гражданского кодекса РФ, регулирующая случаи досрочного прекращения договора страхования.

Как разъяснено в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы АО «СК МетЛайф» считает, что мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер установленной Центральным банком РФ ключевой ставки в спорный период с 27.05.2020 по 07.09.2020 составил: с 27.05.2020 – 5,56 %., с 22.06.2020 – 4,5%, с 27.07.2020- 4,25%.

При таких обстоятельствах сумма процентов за пользование чужим денежными средствами за период времени с 27.05.2020 по 07.09.2020 (103 дня) составляет в общей сумме 498,74 руб. исходя из следующего расчета: 148,99 руб. (5,5% / 365 х 38 005,89 руб. х 26 дней), 163,99 руб. (4,5% /365 х 38 005,89 руб. х 35 дней), 185,86 руб. (4,25 % / 365 х 38005,89 х 42 дня.

Поскольку взыскиваемый в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф зависит от размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, то при изменении суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: (38 005,89 + 498,74 + 5 000) : 2 = = 21 752,31 руб.

Кроме того, в связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению взысканный размер государственной пошлины в доход местного бюджета с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ до 1 655,13 руб.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения в остальной части суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 07.09.2020 в части взыскания неустойки за период с 26.05.2020 по 07.09.2020 в размере 38 005,89 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 505,89 руб., государственной пошлины в размере 2 780,35 руб. отменить, принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в пользу Васильева Бориса Валериевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по 07.09.2020 в размере 498,74 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 752,31 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 1 655,13 руб.

Решение мирового судьи в остальной части – оставить без изменения.

Председательствующий: Е.Е. Согданова