Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2019 от 16.01.2019

Мировой судья Нечаев М.А.                      № 11-11/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                             23 января 2019 г.

    Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Смирновой Л.А.,

    рассмотрев гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании с Индивидуального предпринимателя Меньшикова Э.В., Меньшиковой Е.А. задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Меньшикова Э.В., Меньшиковой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от *** о возвращении частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

*** Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Меньшикова Э.В., Меньшиковой Е.А. задолженности по кредитному договору.

*** мировым судьей судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с должников в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору.

*** Меньшиков Э.В., Меньшикова Е.А. принесли возражения относительно исполнения судебного приказа, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

    Определением от *** мировой судья судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области возражения относительно исполнения судебного приказа возвратил в связи с истечением срока на подачу возражений и отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу возражений, разъяснив право на подачу частной жалобы на указанное определение.

    Меньшиков Э.В., Меньшикова Е.А., не согласившись с указанным определением, подали частную жалобу.

    Определением от *** мировой судья судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области возвратил частную жалобу, поскольку обжалуемое определение, как не исключающее дальнейшее движение по делу, обжалованию не подлежит.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» частная жалоба на определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Разрешая вопрос и возвращая заявителю частную жалобу, мировой судья судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области руководствовался статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судья указал на то, что определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

    Суд соглашается с правильным определением судьи и отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

    В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

    1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

    2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

    На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 настоящей статьи Кодекса).

    Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений, которые не исключают возможность дальнейшего движения дела.

    Такая жалоба подлежит возвращению на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Соответствующие разъяснения о применении норм гражданского процессуального права изложены в абзаце третьем пункта 14 и в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

    Возвращение возражений относительно исполнения судебного приказа не исключает дальнейшее движение по делу, так как у должника имеется в соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный приказ в кассационном порядке. Следовательно, определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа обжалованию не подлежит.

     При изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

    Руководствуясь статьями 328, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Меньшикова Э.В., Меньшиковой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от *** о возвращении частной жалобы на определение от *** оставить без изменения, а частную жалобу должников – без удовлетворения.

Судья: