Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2293/2022 ~ М-1546/2022 от 06.04.2022

29RS0018-01-2022-002107-52

Дело № 2-2293/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 г.                              г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Терентьевой А.А.,

при секретаре Кравец Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Филиппову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по договору, обращение взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Филиппову П.Н. о взыскании задолженности по договору, обращение взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.03.2020 стороны заключили договор о предоставлении кредита № <данные изъяты> в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 3 152 499 руб. 44 коп. под 10,4% годовых, а заемщик обязался вернуть данные денежные средства и проценты. Заемщиком обязательства по погашению суммы долга и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, требование банка о досрочном погашении задолженности также не исполнено. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал Банку в залог автомобиль: BMW, 3 series, 2020, (VIN) WBA5W11060FJ37284.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка заложенность по кредитному договору в сумме 2 786 320 руб. 43 коп. за период с 20.08.2021 по 03.03.2022, проценты за пользование суммой займа по ставке 10,4 % с 04.03.2022 по день фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 131 руб. 60 коп. и 6 000 руб. Также Банк просит обратить взыскание на автомобиль BMW, 3 series, 2020, (VIN) WBA5W11060FJ37284, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель АО «ЮниКредит Банк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Филиппов П.Н. не явился в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие, в ранее направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в части начисления процентов по ставке 20% годовых, взыскании штрафных процентов, просил применить ст.333 ГК РФ в отношении размера текущих процентов.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 27 марта 2020 г. между Банком и Филипповым П.Н. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, на сумму 3 152 499 руб. 44 коп., до 27.03.2025, под 10,40 % годовых.

Договор заключен на основании заявления ответчика и Индивидуальных условий потребительского кредита.

27 марта 2020 г. на лицевой счет заемщика сумма кредита была перечислена банком в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Задолженность подлежала погашению в соответствии с графиком платежей в порядке, установленном пунктом 6 Индивидуальных условий.

Кредитным договором (разделом 23 Индивидуальных условий потребительского кредита) предусмотрен залог автомобиля в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика, а также право Банка обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований.

На основании договора купли-продажи от 21 марта 2020 г. ответчиком приобретено транспортное средство BMW G20, CBU, 330 D XDrive, 2020, (VIN) WBA5W11060FJ37284, цвет черный сапфир (стоимость автомобиля составила 3 800 000 руб.).

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком не соблюдаются, вследствие чего образовалась задолженность, требование о досрочном возврате кредита от 1 марта 2022 г. ответчиком не исполнено.

По расчету Банка задолженность ответчика на 03.03.2022 составляет 2 786 320 руб. 43 коп. из них: просроченная задолженность по основному долгу 2 537 384 руб. 04 коп, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 206 463 руб. 94 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 14 427 руб. 24 коп., штрафные проценты 28 045 руб. 21 коп.

Исходя из указанных обстоятельств с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в размере 2 786 320 руб. 43 коп. за период с 20.08.2021 по 03.03.2022.

Также в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по ставке 10,40% начиная с 04.03.2022 до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

Доводы ответчика о том, что Банк необоснованно применяет ставку 20% на штрафные проценты, суд не принимает. Согласно п. 12 условий кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты банку. Исходя из указанных обстоятельств, применение Банком ставки в размере 20% к расчету штрафных процентов соответствует условия кредитования. Указание ответчика на ключевую ставку 7,9 % годовых Банка России основано на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки и процентов суд не принимает.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, сумму основного долга, суд находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Банк также просил обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости согласно п. 23 условий договора в размере 65% залоговой стоимости.

Согласно п. 23 кредитного договора, стоимость залогового автомобиля согласована сторонами в размере 3 800 000 руб. (по истечению 24 месяцев с момента заключения кредитного договора залоговая стоимость ТС устанавливается в размере 65 %).

Ответчик Филиппов П.Н. с указанной стоимостью не согласился, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для определения реальной рыночной стоимости автомобиля BMW, 330 D XDrive, 2020, (VIN) WBA5W11060FJ37284.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках дела проведена судебная экспертиза.Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно проведенной ООО «Архангельское Бюро Оценки» от 11.08.2022 судебной экспертизе рыночная стоимость автомобиля BMW, 330 D XDrive, 2020, (VIN) WBA5W11060FJ37284 на дату оценки составляет 4 669 856 руб.

Согласно представленным материала дела, автомобиль BMW, 330 D XDrive, 2020, (VIN) WBA5W11060FJ37284 на ответчика не зарегистрирован, находится стоянке хранения крупногабаритных вещей и автотранспорта УМВД России по Архангелкой области, приобщен к материалам уголовного дела 12001110019000661 в качестве вещественного доказательства.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства со следующими характеристиками: автотранспортное средство: BMW, 3 series, 330 D XDrive, 2020 года выпуска, (VIN) WBA5W11060FJ37284, ПТС 77 УТ 911739, приобретенное ответчиком по договору купли-продажи от 21 марта 2020 г.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ч. 3).

Аналогичные требования установлены и ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге».

Согласно договору о залоге, залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту.

Поскольку ответчик Филиппов П.Н. не исполнял надлежаще свои обязательства по кредитному договору, а также учитывая размер заявленных Банком требований, то при указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по данному кредитному договору подлежат удовлетворению.

Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик не отрицает факт нарушения обязательств, указывая на трудное финансовое положение.

Договор залога ответчиком не оспорен. Стоимость заложенного имущества суд определяет исходя из экспертного заключения ООО «Архангельское Бюро Оценки» в размере 4 669 856 руб. Указанная стоимость является реальной рыночной стоимостью автомобиля на момент вынесения решения суда, автомобиль ответчиком не эксплуатируется. Установления иной рыночной стоимости может ущемить права ответчика на справедливую денежную компенсацию реализованного имущества.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об обоснованности требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).

По настоящему гражданскому делу для определения рыночной стоимости заложенного имущества ООО «Архангельское Бюро Оценки» проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 25 000 руб. (счет № 93 от 17.08.2022), до настоящего времени не оплачены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 28 131 руб. 60 коп. (22 131 руб. 60 коп. + 6 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Филиппову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по договору, обращение взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Филиппова Павла Николаевича (ИНН <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН 7710030411) задолженность по договору № № в размере 2 786 320 руб. 43 коп. за период с 20.08.2021 по 30.03.2022 (просроченная задолженность по основному долгу 2 537 384 руб. 04 коп., просроченные проценты 206 463 руб. 94 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 14 427 руб. 24 коп., штрафные проценты 28 045 руб. 21 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 131 руб. 60 коп.

Взыскать с Филиппова Павла Николаевича (ИНН <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН 7710030411) проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по ставке 10,40% начиная с 04.03.2022 до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Филиппову Павлу Николаевичу (ИНН <данные изъяты>), транспортное средство со следующими характеристиками: BMW, 330 D XDrive, 2020 года выпуска, (VIN) WBA5W11060FJ37284, ПТС 77 УТ 911739, с определением его начальной продажной стоимости в размере 4 669 856 руб.

Взыскать с Филиппова Павла Николаевича (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» (ИНН 2901195158) расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья А.А. Терентьева

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 г.