Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-266/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года               г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой В.М.

при секретаре Павленко Д.С.,

с участием ответчика Кирьянова М.А., представителя ответчика Кирьянова М.А. – Исупова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кирьянову М. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

установил:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с исковым заявлением к Кирьянову М.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

В обоснование требований истец указал, что 16 мая 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Кирьяновым М.А. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. 22 августа 2005 года банк открыл расчетный счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты АО «Банк Русский Стандарт» №. Договор заключен путем акцепта банком оферты клиента. Кирьянов М.А. ознакомлен и согласен с тарифами по картам «Русский Стандарт», условиями предоставлении и обслуживании кредитных карт «Русский Стандарт».

В период с 22.08.2005 года по 22.09.2009 года ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке (оплате) товаров/услуг с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора Кирьянов М.А. обязан ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания задолженности подтверждается выпиской со счета №, на котором отсутствуют денежные средства. Заключительный счет был выставлен ответчику 22 сентября 2009 года, с требованием оплатить задолженность до 21.10.2009 года. Задолженность по договору о карте составляет 61 152 руб. 43 коп.

Истец просил взыскать с Кирьянова М.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты АО «Банк Русский Стандарт» № от 16 мая 2005 года в размере 61 152 руб. 43 коп., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2034 руб. 57 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Кирьянов М.А., представитель ответчика Исупов А.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, применив срок исковой давности. Кроме того, пояснили, что Кирьянов М.А. 16 мая 2005 года кредитный договор с АО «Банк Русский Стандарт» не заключал, кредитную карту не получал и действия по распоряжению ее не осуществлял. Истец не представил оригиналы документов, подтверждающие возникновение на стороне ответчика кредитных обязательств перед Банком.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Материалами дела подтверждено и в судебном заседании установлено, что 16 мая 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Кирьяновым М.А. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. 22 августа 2005 года банк открыл расчетный счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты АО «Банк Русский Стандарт» №. Договор заключен путем акцепта банком оферты клиента.

Согласно тарифам по кредитным картам АО «Банк Русский Стандарт», беспроцентный период пользования кредитной картой составлял 55 дней, процентная ставка на сумму кредита для осуществления расходных операций по оплате товаров - 22 % процентов годовых, процентная ставка на сумму кредита для иных операций – 36%, комиссия за выдачу наличных средств – 1%, за счет кредита – 3,9%, минимальный платеж - 4%, штраф за неуплату минимального платежа первый раз – не взимается, второй раз подряд – 300 руб., третий раз подряд – 1000 руб., четвертый раз подряд – 2000 руб.

Кирьянов М.А. ознакомлен и согласен с тарифами по картам «Русский Стандарт», условиями предоставлении и обслуживании кредитных карт «Русский Стандарт».

Как усматривается из материалов дела, принятые на себя обязательства Кирьянов М.А. надлежащим образом не исполнял. Согласно расчёту АО «Банк Русский Стандарт» за Кирьяновым М.А. образовалась задолженность в размере 61 152 руб. 43 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей по договору кредитной карты.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно п. 1 ст. 196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

В период с 22.08.2005 года по 22.09.2009 года ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке (оплате) товаров/услуг с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

Заключительный счет был выставлен ответчику 22 сентября 2009 года, с требованием оплатить задолженность до 21 октября 2009 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского района г. Волгограда от 13 января 2022 года по делу № 2-91-2737/2021 судебный приказ от 05 октября 2021 года о взыскании с Кирьянова М.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 16 мая 2005 года в размере 61 152 руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2034 руб. 57 коп., отменен.

Из положений п. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 18 постановления от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев
(п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Судом установлено, что о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец узнал, не позднее 22 сентября 2009 года, то есть с момента выставления заключительного счета ответчику и направлению требования о полном погашении задолженности.

АО Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности (октябрь 2021 года), то есть по истечении более чем 12 лет. Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности не представлено, также истцом не представлено наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент обращения АО Банк Русский Стандарт» с настоящим иском в суд 15 марта 2022 года, срок исковой давности по требованиям возврата задолженности по кредитному договору истек, в связи с чем, оснований для его взыскания с учетом заявленного ответчиком ходатайства не имеется.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению и требования по возврату уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кирьянову М. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты – отказать.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              В.М. Кузнецова.

Мотивированный текст решения составлен судом 07 июля 2022 года.

Судья              В.М. Кузнецова.