Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2023 от 07.07.2023

Мировой судья Аметова А.Э.                                                           Дело № 11-60/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года                                                                         <адрес>

                Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

       председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

       при помощнике судьи Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зукау Алены Андрияновны на определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Костюк Александра Николаевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Зукау Алены Андрияновны к Костюк Александру Николаевичу о возмещении ущерба, к Страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия», третье лицо Акционерное общество «Страховая компания Гайде» о защите прав потребителей, взыскании недополученной страховой выплаты, взыскании штрафа и неустойки, взыскании убытков и судебных расходов,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Костюк А.Н., обратился к мировому судье судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Зукау Алены Андрияновны к Костюк Александру Николаевичу о возмещении ущерба, к Страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия», третье лицо Акционерное общество «Страховая компания Гайде» о защите прав потребителей, взыскании недополученной страховой выплаты, взыскании штрафа и неустойки, взыскании убытков и судебных расходов. Просит суд взыскать с Зукау А.А., в пользу Костюк А.Н., судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Заявление обосновано тем, что ответчиком Костюк А.Н. в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Зукау Алены Андрияновны к Костюк Александру Николаевичу о возмещении ущерба понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Зукау А.А., отказано в полном объёме. Вопрос о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела разрешен не был. Также им понесены расходы на отправку заявления о взыскании судебных расходов сторонам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым вынесено определение, которым заявление Костюк А.Н., - удовлетворено частично.

         Взыскано с Зукау Алены Андрияновны в пользу Костюк Александра Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 716 рублей 28 копеек.

        Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Зукау А.А., подала жалобу на вышеуказанное определения суда, в обоснование которой ссылается на незаконность и необоснованность определения. Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отказать во взыскании судебных расходов с Зукау А.А. Заменить Зукау Алену Андрияновну, как истца на нового кредитора ИП Александрова Э.А., ИНН №,адрес:<адрес>.

        Суд на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассматривая заявление заявителя Костюк Александра Николаевича о возмещении судебных расходов и принимая решение о его частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 13.02.2023г. в удовлетворении исковых требований Зукау А.А., к Костюк А.Н., о возмещении ущерба, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Г арантия», третье лицо Акционерное общество «Страховая компания «Гайде» о защите прав потребителей, взыскании недополученной страховой выплаты, взыскании штрафа и неустойки, взыскании убытков и судебных расходов - отказано в полном объёме.

С ответчика Зукау А.А., взысканы расходы на проведение судебной экспертизы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела Панченко С.В., был допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика Костюк А.Н., по устному ходатайству в судебном заседании 23.08.2022г.

Кроме того, Панченко С.В. представлял интересы ответчика Костюк А.Н. в судебных заседаниях 08.09.2022г., 25.01.2023г. и 13.02.2023г.

Также в материалах дела имеется возражение ответчика Костюк А.Н. на исковое заявление, поданное через канцелярию суда 16.08.2022г.

Из представленного к заявлению договора оказания юридических услуг №ЕВ-№ усматривается, что 10.08.2022г. между Костюк А.Н. и Панченко С.В. заключен договор на оказание юридических услуг.

                Согласно, акта сдачи-приемки выполненных работ по договору оказания юридических услуг №ЕВ-№ от 10.08.2022г. Панченко С.В. оказаны юридические услуги в виде участия представителя в судебных заседаниях 16.08.2022г..    23.08.2022г.,    08.09.2022г.,    25.01.2023г.,    30.01.2023г.,

13.02.2023г. по 4000 руб. за один день участия, а также подготовка возражения на исковое заявление - 4000 рублей, и две устные консультации по 1000 рублей.

Передача денежных средств от Костюк А.Н. к Панченко С.В. в размере 30000 рублей подтверждается чеком № от 21.04.2023г.

Вместе с тем, согласно, материалов дела, объем оказанных представителем услуг заключался в составлении возражения на исковое заявление от 16.08.2023г., и в участии в четырех судебных заседаниях 23.08.2022г., 08.09.2022г., 25.01.2023г., 13.02.3023г.

При этом, судебное заседание 16.08.2022г., не проводилось, а судебное заседание 25.01.2023г. проводилось в отсутствие сторон.

Кроме того, в представленных к заявлению документах не содержится доказательств подтверждающих проведение устных консультаций, даты и продолжительности их проведения.

При этом, суд учел принцип разумности, принял во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, объем проделанной работы: представительство в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы частной жалобы истца Зукау А.А., о не согласии с взысканным судом размером понесенных расходов на представителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права о распределении судебных расходов между сторонами и противоречат их содержанию.

Что касается требований заменить Зукау Алену Андрияновну, как истца на нового кредитора ИП Александрова Э.А., ИНН №,адрес:<адрес>, то они не являются предметом рассмотрения по настоящему заявлению и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        Положениями статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть первая), процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков (пункт 1 части второй); права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (пункт 2 части второй); предметом спора являются однородные права и обязанности (пункт 3 части второй), при этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно; соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (часть третья).

Указанные нормы процессуального права направлены на реализацию конституционно значимых принципов диспозитивности и состязательности при осуществлении гражданского судопроизводства и тем самым - на вынесение законного и обоснованного судебного постановления по делу, способствуют более быстрому и правильному разрешению споров.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

        Кроме того, определения суда о замене истца или процессуальном правопреемстве в материалах гражданского дела не имеется.

        Согласно материалов дела, истец Зукау А.А., была извещена о всех судебных заседаниях, принимала участие в предварительном судебном заседании, знакомилась с материалами дела, по её ходатайству судебное заседание дважды откладывалось для согласования позиции и консультации представителем.

          Однако, в ходе рассмотрения дела Зукау А.А., не предоставляла документов относительно переуступки прав требования, не заявляла ходатайств об отказе от иска или замене истца. В материалах дела отсутствует ходатайство Зукау А.А., о привлечении соистца в порядке ст.40 ГПК РФ.

Несогласие стороны ответчика с выводами суда основано на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьей, оснований, для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, частная жалоба не содержат доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене определения суда.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильный по существу судебный акт не может быть отменен по одним только формальным соображениям.

    При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Костюк Александра Николаевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Зукау Алены Андрияновны к Костюк Александру Николаевичу о возмещении ущерба, к Страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия», третье лицо Акционерное общество «Страховая компания Гайде» о защите прав потребителей, взыскании недополученной страховой выплаты, взыскании штрафа и неустойки, взыскании убытков и судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу Зукау А.А., на определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

      Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

         Судья            подпись                                           Г.Б. Лобанова