Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2021 (2-1167/2020;) ~ М-981/2020 от 10.09.2020

Дело № УИД 37RS0019-01-2020-001871-87

(2-55/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года                                   г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасова Д.В.

при секретаре Полосиной К.С.,

с участием истца Арутюнян Т.А., представителя истца Горбунова Д.А.,

от ответчика – адвоката по назначению Казаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Арутюнян Тамары Варужановны к Саргсян Тамаре Ашотовне о расторжении договора дарения жилого помещения,

установил:

Арутюнян Т.В. обратилась с иском к Саргсян Т.А. о расторжении договора дарения жилого помещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договор дарения жилого помещения по адресу: <адрес>. Переход права собственности от Истца к Ответчику зарегистрирован в Управлении Росреестра. В настоящее время титульным собственником квартиры является Ответчик. В период заключения Договора Истец находилась в тяжелом душевном состоянии, переживала, горевала в связи с утратой сына. Поскольку Истица постоянно плакала, то у нее повышалось давление, она принимала лекарства, соседям приходилось вызывать скорую, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты. В это момент Истец плохо осознавала свои действия, не понимала значения многого из того, что происходило. Воспользовавшись состоянием Истца, Ответчик и мать Ответчика – Даниелян Г.И., ввели Истца в заблуждение относительно состава наследуемого имущества. Ответчиком и матерью ответчика было скрыто, что имеются кредиты, которые необходимо оплачивать. С подачи Даниелян Г.И., будучи введенной в заблуждение, Истец согласилась принять все наследство на себя. После вступления Истца в права собственности, был подписан договор дарения. При этом, никто не объяснил Истцу какие именно документы Истец подписывает и о чем эти документы. Истец в силу состояния своего здоровья не понимала и не осознавала происходящего. По истечении некоторого времени после указанных событий в период с 2018 по 2019 годы в адрес Истца были предъявлены исковые требования от кредитных организаций о взыскании денежных средств по кредитам сына, о которых Истцу не было известно. В результате чего Истец теперь является должником на очень значительную сумму, выплачивать которую сложно. Обладая информацией о наличии кредитных обязательств сына, Истец не приняла бы наследство и не стала бы подписывать договор дарения квартиры. В адрес Ответчика Истцом было направлено требование о расторжении договора дарения, которое осталось неисполненным. Ссылаясь на положения ст.ст.450, 451, 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что после заключения договора дарения существенно изменились обстоятельства, из которых Истец исходил при его заключении, Арутюнян Т.В. просит суд расторгнуть договор дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить право собственности Ответчика на квартиру, возвратить квартиру в собственность Истца.

В вязи с отсутствием сведений о месте нахождения ответчика Саргсян Т.А. ответчику назначен адвокат.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Даниелян Г.И., Управление Росреестра по Ивановской области.

В судебном заседании 19.01.2021 года Истец Арутюнян Т.В. иск поддержала. Пояснила, что испытывала горе в связи с потерей сына. В это время супруга сына – Д.Г.А. воспользовалась ее состоянием и вместе с дочерью Саргсян Т.А. отказались от наследства, открывшегося после смерти ее сына. Истец вступила в права наследства, при этом Ответчику и третьему лицу было доподлинно известно, что у сына имелись кредиты на автомобили. Однако это было сокрыто от Истца. После вступления в права наследства Даниелян Г.И. предложила подписать какую-то бумагу, которую Истец не прочитав, подписала.

Представитель Истца Горбунов Д.А. пояснил суду, что каких-либо медицинских документов, подтверждающих, психическое состояние Истца в момент подписания договора дарения не имеется. Ранее пояснял, что в момент подписания Договора Истец находилась в трудном душевном состоянии. Не осознавала, что подписывает. Истица действительно хотела подарить квартиру, но подарить внукам младшего сына, чтобы за ней осуществляли уход. Требование о расторжении договора заявлено в связи с тем, что из-за требований кредиторов сына, Истец не может обеспечить себе достойное существование.

Представитель ответчика – адвокат по назначению Казакова Ю.В. в удовлетворении иска просила отказать по причине пропуска срока исковой давности, а также в связи с отсутствием условий для расторжения договора.

Третье лицо Управление Росреестра по Ивановской области разрешение требований оставило на усмотрение суда.

Ответчик и третье лицо Даниелян Г.И., извещались судом по месту регистрации, однако в судебное заседание не явились. Со слов истца и свидетеля находятся за пределами Российской Федерации.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.527 и п.3 ст. 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Основания для отказа от дарения и отмены дарения установлены в ст. 577, 578 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, согласно п.2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.п. 3 и 4 ст. 451 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер С.А.В. – сын Истца (л.д.20).

После смерти С.А.В. открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, автомобиля Тойота Камри, 2014 года выпуска, автомобиля Фиат Дукато 2011 года выпуска. (л.д.74).

Наследниками являются супруга Даниелян Г.И., дочь Саргсян Т.А., мать Арутюнан Т.В.

С заявлением о принятии наследства на обязательную долю обратилась Арутюнян Т.В.

Саргсян Т.А. и Даниелян Г.И. 07 и 19.07.2017 года подали нотариусу заявления об отказе от наследства.

19.09.2017 года от Арутюнян Т.В. поступило заявление об отказе от наследства в части автомобиля Тойота Камри.

ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Саргсян Т.А., в интересах которой действовала Даниелян Г.И., заключен дарения квартиры, согласно которого Арутюнян Т.В. сохраняет право пользования данной жилой площадью (л.д.77).

В последующем, в ходе рассмотрения Советским районным судом г. Иваново гражданского дела № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Арутюнян Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выяснилось, что в состав наследства вошли кредитные обязательства наследодателя перед банком.

Решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка были удовлетворены. С Арутюнян Т.В. в пользу Банка взыскана задолженность по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 8 ноября 2017 года в сумме 661 649,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 816,49 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Фиат Дукато, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 355 658 руб.

Решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ также были удовлетворены исковые требования АО «Тойота Банк». С Арутюнян Т.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25 февраля 2019 года в размере 555 160,76 руб., из которых остаток просроченной задолженности основного долга – 475 160,76 руб., неустойка – 80 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 284,65 руб., расходы на оценку автомобиля в сумме 200 руб., а всего 571 645,41 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Camry, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, зарегистрированный за С.А.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением в начальной продажной цены в размере 800000 руб.

На основании указанных решений суда в отношении истца возбуждены исполнительные производства.

Полагая, что предъявление кредиторами требований, повлекло ухудшение материального положения истца и свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований о признании недействительным договора дарения в виду введения ответчиком истца в заблуждение, умалчивания ответчиком об обстоятельствах его заключения или по иным основаниям истцом не заявлено.

При таких обстоятельств, при разрешении исковых требований суд руководствуется ст.451 ГК РФ.

Одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

При этом, такое изменение обстоятельств должно наступить после заключения договора.

При таких обстоятельствах, истцу следовало доказать, что: при заключении договора стороны исходили из определенных обстоятельств, которые по их мнению не могли измениться; именно эти обстоятельства, изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд полагает, что приведенные в обоснование настоящего иска доводы, не свидетельствуют о наличии существенного изменения обстоятельств из которых стороны исходили при его заключении и, которые стороны не могли предвидеть.

Изменение финансового положения одной из сторон договора не является обстоятельством, которое нельзя не предвидеть.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что при заключении договора дарения Истица исходила из того, что к ней не будут предъявлены требования кредиторами наследодателя.

Сторона истца ссылается на состояние здоровья Арутюнян Т.В. в момент заключения договора дарения.

Однако в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что в момент заключения договора дарения истица в силу своего состояния здоровья, вызванного потерей сына, не осознавала все последствия заключения договора, не знала, что за документ подписывает.

Не обладая специальными познаниями, суд не может самостоятельно установить данные обстоятельства, в то время как ходатайств о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы истцом не было заявлено.

Кроме того, из пояснений истца и его представителя следует, что Арутюнян Т.В. имела намерение подарить данную квартиру, но другим внукам.

Таким образом, истец намеревалась произвести отчуждение данного жилого помещения, хоть и другим лицам.

Рассмотрев доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом, согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в обоснование иска положены доводы истца о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, то срок исковой давности следует отсчитывать с момента, когда истец посчитал свое право нарушенным, а не с момента заключения или регистрации договора дарения.

В данном случае, суд полагает, что о нарушении своих прав Истец узнала не ранее 23.03.2018 года, то есть с момента вынесения Советским районным судом г. Иваново решения по иску ООО «Русфинанс Банк» к Арутюнян Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С настоящим иском Истец обратилась 07.09.2020 года, то есть в пределах трех лет (л.д.43, 44).

Вместе с тем, данное обстоятельство выводов суда об отсутствии оснований для расторжения договора дарения не опровергает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Арутюнян Тамары Варужановны к Саргсян Тамаре Ашотовне о расторжении договора дарения жилого помещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                        Д.В. Маракасова

Решение суда в окончательной форме принято 26 января 2021 года.