Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1586/2022 ~ М-905/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-1586/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор поставки, монтажа изделия из камня №, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязалась изготовить, поставить и установить столешницу из камня. Стоимость по договору определена в размере 65000 руб., аванс по договору составил 45000 руб. Срок изготовления в соответствии с п.2.5, 2.6 Договора составляет 8 рабочих дней с даты внесения аванса. ДД.ММ.ГГГГ. аванс в размере 45000 руб. был внесен, в подтверждении суммы была выдана расписка о получении денежных средств.

В срок ДД.ММ.ГГГГ. столешница поставлена и установлена не была. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ИП ФИО2 была направлена телеграмма о расторжении договора и возврате уплаченной суммы аванса в размере 45000 руб. В добровольном порядке обязательства не исполнены.

ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 сумма аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 45000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 65500 руб., судебные расходы в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, просила снизить штрафные санкции.

    Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с позицией ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1,2 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п.5 ст.23 данного закона требования потребителя, установленные выше, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, ответчик обязан доказать, что непоставка столешницы вызвана, виновными действиями истца либо третьего лица, либо вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор поставки монтажа изделия из камня №.

В соответствии с условиями договора ИП ФИО2 обязалась изготовить, поставить и установить столешницу из камня истцу.

Стоимость договора определена в размере 65000 руб., аванс по договору составил 45000 руб. Срок изготовления в соответствии с п.2.5, 2.6 Договора составляет 8 рабочих дней с даты внесения аванса.

ДД.ММ.ГГГГ. аванс в размере 45000 руб. был внесен, в подтверждении суммы была выдана расписка о получении денежных средств.

В срок ДД.ММ.ГГГГ. столешница поставлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ИП ФИО2 направил телеграмму о расторжении договора и возврате уплаченной суммы аванса в размере 45000 руб.

В добровольном порядке обязательства не исполнены.

Таким образом, судом исходя из исследованных материалов дела установлено, что ИП ФИО2 в добровольном порядке требования истца не исполнила, сумму оплаченного аванса не возвратила, столешницу ФИО1 не передала.

В силу ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании перечисленных норм Закона о защите прав потребителей, требования истца подлежат удовлетворению, с ИП ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать сумму аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 45000 руб.

С ответчика также подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается исходя из 3 % от цены выполняемых работ за каждый день просрочки.

Согласно п.2.5 и п. 2.6 договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок изготовления столешницы 8 рабочих дней, от даты внесенного аванса, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что период неустойки должен быть рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей неустойка не должна превышать цену заказа. Истцом оплачена сумма аванса в размере 45000 руб., таким образом, в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 45000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать компенсации морального вреда при нарушении его прав. Судом установлено, что права потребителя были нарушены продавцом: продавец в течение длительного времени не передавал оплаченный товар истцу. Суд, с учетом обстоятельств дела, нарушенного права, полагает взыскать в пользу истца компенсацию в размере 10000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию.

В соответствии с п.4 ст.23 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о доставке товара подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда от 18.06.2012года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика данный штраф в пользу потребителя штраф.

Судом установлено, что ответчик в 10-дневный срок не удовлетворил требования потребителя о возврате денежных средств. Следовательно, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Определяя обоснованность заявленной к взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представите должным быть снижены до 20000 рублей.

В силу ст. 17 п.3 ФЗ «О защите прав потребителей», истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи, с чем с ответчика подлежит взыскать госпошлину, в доход государства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере 2900 руб.

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 45000 руб., неустойку в сумме 45000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., стоимость юридических расходов размере 20000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства госпошлину в сумме 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Королевский городской суд МО.

Судья                                                                                                Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2022г.

Судья                                                                                            Е.А. Ефимова