Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2364/2023 ~ М-801/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-2364/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Максютова Р.З.,

при секретаре: Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзакаевой ФИО7 к АО "АльфаСтрахование" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии МММ № от 04.07.2019г., взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мурзакаева ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО "АльфаСтрахование", в котором просит признать за Мурзакаевой ФИО9 по договору ОСАГО серии МММ № на начало годового срока страхования право на «9-й» водительский класс (КБМ 0,7), обязать АО "АльфаСтрахование" внести изменения о водительском классе Мурзакаевой Л.И. в АИС РСА по договору ОСАГО серии МММ № от 04.07.2019г., взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мурзакаевой ФИО10 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса при страховании по договору ОСАГО серии МММ № от 04.07.2019г., 5000 за составление искового заявления, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что Мурзакаева ФИО11 является лицом, ежегодно страхующими свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. 04.07.2019г. в отношении гражданской ответственности Мурзакаевой ФИО12 АО "АльфаСтрахование" заключило договор ОСАГО серии МММ № со сроком действия с 04.07.2019г. по 03.07.2020г. с присвоением «3-го» водительского класса (КБМ 1), что подтверждается сведениями о классе, указанными непосредственно на бланке полиса ОСАГО. По сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по спорному договору ОСАГО серии МММ № от 04.07.2019г. КБМ истца был равен 0,7, что являлось основанием для учета за истцом «9-го» класса (КБМ 0,7) по спорному договору МММ №, но не было учтено страховщиком.

В иске также указано, что 02.02.2023г.Мурзакаева ФИО13 в АО "АльфаСтрахование" направила заявление, в котором содержались требования восстановить водительский класс истца в системе АИС РСА, а также предоставить сведения о страховании по договору ОСАГО. Добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял.

Истец Мурзакаева Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности Дмитриева А.М., в судебном заседании исковые требования Мурзакаевой Л.И. поддержала полностью, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования Мурзакаевой Л.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 5 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям».

В силу требований части 1 ст.422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договораОСАГО серииМММ № от 04.07.2019г. регулировались Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденнымиПоложениемБанка России от 19.09.2014 N 431-П.

Согласно определению, приведенному в статье 1 Закона «Об ОСАГО» в единстве с п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» (в редакции 25.12.2012г.) договор ОСАГО является публичным договором, заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а страховые тарифы ОСАГО регулируются государством посредством установления экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1, п.6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005г. N 739, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее. Также предусмотрено, что коэффициент КБМ применяется при заключении, изменении или продлении договора обязательного страхования со сроком действия 1 год. По договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании информации в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии информации указанным водителям присваивается класс 3. Для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством. Для определения класса учитывается информация по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за 1 год до даты заключения договора обязательного страхования.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» (далее – КБМ) в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от 07.05.2003г.

Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г., предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г., с 01.01.2013г. заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

Судом установлено, что 04.07.2019г. в отношении гражданской ответственности Мурзакаевой ФИО14 АО "АльфаСтрахование" заключило договор ОСАГО серии МММ № со сроком действия с 04.07.2019г. по 03.07.2020г. с присвоением «3-го» водительского класса (КБМ 1), что подтверждается сведениями о классе, указанными непосредственно на бланке полиса ОСАГО.

По сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по спорному договору ОСАГО серии МММ № от 04.07.2019г. КБМ истца был равен 0,7, что являлось основанием для учета за истцом «9-го» класса (КБМ 0,7) по спорному договору МММ № но не было учтено страховщиком.

Согласно ответу РСА не внесены изменения в части применения класса страхования, истцу присвоен «3-й» водительский класс по договору МММ № от 04.07.2019г.

Исследовав страховую историю Мурзакаевой ФИО15, суд соглашается с доводами представителя истца в той части, что наличие у истца «3-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО МММ № от 04.07.2019г. не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного занижения водительского класса истца в отсутствие правовых оснований.

Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета заистцом водительского класса мог использовать сведения о страховании данного водителя, полученные из АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения классаистца в последующие периоды страхования, в частности,при заключении спорного договора ОСАГО.

При описанных обстоятельствах, присвоение истцу «3-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО, по мнению суда, обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договора ОСАГО требований п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», п.5 примечаний к п. 3 раздела?I?Страховых тарифов ОСАГО по проверке соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в АИС РСА, а также по присвоению водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования с учетом данных АИС РСА, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцомводительскогокласса.

Между тем, анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005г. N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика АО "АльфаСтрахование", поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ актов о страховых случаях с виновным участием истца либо копий выплатных дел суду со стороны АО "АльфаСтрахование" не представлено, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительскогоклассаистца,суд не находит правовыхоснований для сохранения за Мурзакаевой Л.И. по спорномудоговоруОСАГОсерии МММ № от 04.07.2019г. присвоенногопри страховании водительскогокласса «3», в связи с чемтребования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению до значения «9» на начало годового срока страхования.

Сохранение заводителемМурзакаевой Л.И. заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, чтовлияет на имущественные права и затрагивает законныйинтерес водителя на получение скидки за безаварийную езду.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца Мурзакаевой Л.И. с АО "АльфаСтрахование", с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, сумму в размере 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизивстраховой водительский класс истца, страховщиком не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского классаи примененного КБМ по спорному полису ОСАГО, не удовлетворено законное требование истца по заявлению, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, своевременный возврат переплаченной страховой премии, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к пункту 3 статьи 16.1 поименованного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания штрафа, не имеется.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с АО "АльфаСтрахование" подлежат взысканию судебные расходы в размере 4000 руб. в пользу истца, связанные с составлением искового заявления.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО г.Стерлитамак в размере 300 руб. за подачу требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мурзакаевой ФИО16 к АО "АльфаСтрахование" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии МММ № от 04.07.2019г., взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать за Мурзакаевой ФИО17 по договору ОСАГО серии МММ № от 04.07.2019г. на начало годового срока страхования право на «9-й» водительский класс (КБМ 0,7).

Обязать АО "АльфаСтрахование" внести изменения о водительском классе Мурзакаевой ФИО18 в АИС РСА по договору ОСАГО серии МММ № от 04.07.2019г.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мурзакаевой ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета ГО г.Стерлитамака государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья: Р.З. Максютов