Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2023 (11-371/2022;) от 15.12.2022

Дело № 11-17/2023 (11-371/2022)

66MS0034-01-2021-002063-21

В мотивированном виде изготовлено 16.02.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Коновалову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Коновалова Евгения Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 26 августа 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТЭГОМА» обратился в суд с иском к Коновалову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.11.2013 г. за период с 07.05.2018 по 31.03.2021 г. в размере 19914 руб. 01 коп., в том числе основного долга – 7791,51 руб., процентов за пользование кредитом – 7531,71 руб., пени – 4590,79 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 796,56 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, заключенному 06.11.2013 г. с АКБ «Русславбанк», права требования по которому переданы истцу по договору уступки от 16.11.2018 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 26.08.2022 г. исковые требования удовлетворены, с Коновалова Е.Н. в пользу ООО «ТЭГОМА» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 19914,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины 796,56 руб.

С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить, применить срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме. В обоснование пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением в ноябре 2014 года обращался в АКБ «Русславбанк» с просьбой реструктуризации долга или отсрочки платежей, в удовлетворении которой было отказано. С 01 января 2015 г. ответчик перестал вносить платежи по договору, в период до апреля 2020 г. каких-либо требований от банка либо иных кредиторов в адрес ответчика не поступало. В апреле 2020 г. ответчик узнал о наличии судебного приказа, который 23.04.2020 г. по его заявлению отменен. Уведомление о состоявшейся уступке прав требований истец не получал, полагает представленные доказательства в части состоявшейся уступки прав требования недопустимыми. Также ответчик полагает, что истец не имеет права требования возврата задолженности по причине отсутствия лицензии на осуществление коллекторской деятельности и банковской деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Кадников А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы в заявленных пределах, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.11.2013 г. между АКБ «Русславбанк» и Коноваловым Е.Н. заключен кредитный договор (л.д. 5), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в лимите 57920 руб. на период с 06.11.2013 по 06.11.2018 с уплатой 25,7 % годовых.

Данное обстоятельство, а также предоставление денежных средств в сумме 57920,00 руб. ответчиком не оспаривается.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что за период с 06.09.2018 г. по 31.03.2021 г. размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 7791,51 руб. Указанный размер задолженности установлен мировым судьей при разрешении спора и ответчиком также не оспаривается.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, мировой судья пришел к выводу о том, что срок истцом не пропущен, поскольку условиями кредитного договора было предусмотрено ежемесячное внесение денежных средств до 06 числа каждого месяца, последний платеж по договору должен быть совершен 06.11.2018 г. До обращения в суд с иском 28.05.2021 г., истец ранее обращался в суд с заявлением 20.02.2020 г. о выдаче судебного приказа, который был выдан мировым судьей 10.03.2020 г., судебный приказ отменен по заявлению истца 23.04.2020 г.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

Как правильно указано судом первой инстанции, условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное внесение платежей в сумме 1902,00 руб. (основной долг и проценты), сумма последнего платежа 1912,10 руб. должна была состояться 06.11.2018 г.

При обращении в суд с иском 28.05.2021 г. установленный 3-х летний срок применим для требований с 28.05.2018 г. С учетом того, что на протяжении 64 дней с даты вынесения судебного приказа 10.03.2020 г. до его отмены 23.04.2020 г. срок исковой давности не течет, истцом могли быть заявлены в судебном порядке требования о взыскании задолженности, начиная с 24.03.2018 г.

Согласно расчету задолженности (л.д.7) истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу за период с 07.05.2018 по 06.09.2018 г., то есть в пределах срока исковой давности (1704,76 + 1741,34 + 1972,00+ 1835,21 + 718,20). Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части подлежат отклонению.

Относительно договора уступки судом первой инстанции установлено, что 16.11.2018 г. между КБ «Русский славянский банк» (переименован из АКБ «Русславбанк») и ООО «ТЭГОМА» заключен договор (л.д. 8), по условиям которого истцу переданы права требования возврата задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 9).

Вопреки доводам ответчика, обязательного согласия заемщика на заключение данного договора положениями действующего законодательства не предусмотрено.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенного, доводы ответчика, связанные с невозможностью предъявления истцом иска из договора уступки прав судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими доводы ответчика о невозможности начисления и взыскания в пользу истца процентов за пользование кредитными денежными средствами на условиях, установленных кредитным договором, исчисленных после даты заключения договора цессии.

Из расчета задолженности (л.д. 7) следует, что проценты за пользование кредитными денежными средствами заявлены истцом в сумме 7531,71 руб. как сумма процентов по графику платежей с 07.05.2018 по 06.09.2018 г. в размере 553,48 руб. и проценты за период с 06.09.2018 г. по 31.03.2021 г. в размере 6978,23 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом даты заключения договора уступки прав требования 16.11.2018 г. и положений п. 1 ст. 384 ГК РФ истец имеет право на взыскание процентов за пользование кредитными денежными средствами только за период с 07.05.2018 г. по 16.11.2018 г. В связи с тем, что расчет процентов за период с 06.09.2018 по 31.03.2021 г. истцом приведен некорректно – исчислен на общую сумму долга 7791,51 руб. с применением 35 % годовых (при установленной договором ставке 25,7 % годовых), за период с 07.05.2018 по 06.09.2018 г. расчет процентов по условиям договора осуществлен с учетом уменьшаемой базы суммы основного долга (с 1704,76 до 718,20 руб.), суд апелляционной инстанции лишен возможности осуществить самостоятельный расчет процентов за период с 07.09.2018 по 16.11.2018 г. и полагает подлежащими взысканию с ответчика проценты в сумме 553,48 руб.

Расчет пени по кредитному договору в сумме 4590,79 руб. истцом также приведен за пределами даты заключения договора цессии за период с 07.05.2018 г. по 31.03.2021 г. из расчета 20 % годовых.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности, принимая во внимание возраст ответчика, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 500 руб., что соответствует пределам процентов, рассчитанным в порядке ст. 395 ГК РФ (согласно расчету на сайте https://395gk.ru/) за период с 07.05.2018 г. по 16.11.2018 г.

На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взыскиваемых с ответчика процентов до 553,48 руб., пени – 500 руб., общая сумма взыскиваемой задолженности составляет 8844,99 руб. Расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие возмещению ответчиком, составляют 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 26 августа 2022 г. изменить, взыскать с Коновалова Евгения Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № 10-072585 от 06.11.2013 г. в размере 8844 руб. 99 коп., в том числе: основной долг – 7791 руб. 51 коп., проценты – 553 руб. 48 коп., пени – 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований ООО «ТЭГОМА» отказать. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коновалова Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.А. Пономарёва