Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2023 от 09.10.2023

Дело № 11-73/2023

Мировой судья судебного участка

№ 4 Тамбовского района Тамбовской области

Сажнева О.В.

(дело № 2-1516/2023)

УИД 68MS0038-01-2023-002209-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Дюльдиной А.И.,

при помощнике судьи Чеботарёвой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Шарандиной Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Шарандиной Н. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 11 августа 2023 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ООО) обратилось в суд с исковым заявлением к Шарандиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 24625 руб., из которых 9850 руб. – сумма основного долга, 14755 – сумма неуплаченных процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 938,76 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23.07.2022 между ООО МК «Джой Мани» и Шарандиной Н.Н. был заключен договор потребительского займа №, на основании которого Шарандиной Н.Н. предоставлен заём в размере 9850 руб.

01.12.2022 между ООО МК «Джой Мани» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 11 августа 2023 года с Шарандиной Н.Н. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по договору займа в размере 9850 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14775 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 938,76 руб.

В апелляционной жалобе Шарандина Н.Н. ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканных процентов, снизив размер подлежащих взысканию процентов.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользованием займа в размере 365% годовых за сроком действия договора микрозайма – 15 дней. Ссылаясь на п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), считает, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2022 года между ООО МФК «Джой мани» и Шарандиной Н.Н. был заключен договор потребительского займа №, на основании которого Шарандиной Н.Н. предоставлены денежные средства в размере 9850 руб. сроком на 15 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора и исполнения ООО МФК «Джой мани» своих обязательств по перечислению денежных средств Шарандиной Н.Н. не оспаривается.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского займа в указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму, в соответствии с п. 4 условий. Договор потребительского займа действует до момента полного его исполнения (возврата суммы основного долга, процентов, начисленной неустойки и иных платежей, предусмотренных настоящим договором) (п.2).

Согласно п. 4 условий процентная ставка составляет 365% годовых.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых на непогашенную часть суммы основного долга, которая начисляется с первого дня просрочки и до дня исполнения просроченного обязательства по договору займа. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом (п.12).

Кредитор уведомил заемщика о том, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщиком за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «Экспресс-Кредит».

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 809 - 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению до даты фактического исполнения Шарандиной Н.Н. обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом ограничений, установленных положениями п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции на дату заключения договора займа.

При этом мировой судья не согласился с расчетом, представленным ответчиком, поскольку нашел необоснованными доводы о незаконности начисления процентов по ставке 365% годовых за пределами срока возврата займа.

Также судом, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы, снизив размер расходов по оплате услуг представителя до 2000 руб. В данной части решение не оспаривается.

Основания не согласиться с выводами мирового судьи отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции на дату заключения договора займа, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ

«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Заключенный между ООО МФК «Джой Мани» и Шарандиной Н.Н. договор займа указанным требованиям законодательства отвечает в полном объеме.

Доводы автора жалобы о наличии сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, о необходимости применения толкования, наиболее благоприятного для потребителя, особенно когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы, подлежат отклонению, поскольку такие доводы основаны на субъективном толковании норм материального права без учета конкретных обстоятельств дела и характера спорных правовых отношений, регулируемых специальными нормами материального права, правильно определенными и примененными судом первой инстанции, в суде первой инстанции ответчик не оспорил добровольность заключения договора займа и ознакомление с условиями договора займа.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку кредитный договор заключен 23.07.2022, в силу перечисленных норм закона кредитор вправе требовать от заемщика сумму процентов до полуторакратного размера суммы предоставленного кредита, составляющей в данном случае 9850 рублей, то есть не более 14775 рублей. С учетом суммы основного долга – 9850 рублей, общая сумма, которую вправе требовать кредитор - не более 24625 руб. Заявленная истцом сумма не превышает указанный размер.

Обоснованно отклонены мировым судьей доводы о необходимости расчета процентов за пользование займом после даты возврата задолженности исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 15,4 % годовых.

Разъяснения, содержащиеся в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.), на который ссылается заявитель в обоснование доводов жалобы, даны относительно размера процентной ставки за каждый день пользования кредитом по состоянию на 2014 г., которые в дальнейшем были ограничены законодательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку право требования по данному договору перешло к истцу на законных основаниях, мировой судья правомерно взыскал сумму задолженности за определенный период с ответчика в пользу АО «ЦДУ».

Ссылка автора жалобы на судебную практику по другим делам, в частности, на определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4, несостоятельна и не применима к данным правоотношениям, так как позиция, изложенная Верховным Судом РФ в указанных решениях, также связана с правоотношениями, возникшими между микрофинансовыми организациями и заемщиками до вступления в законную силу изменений, внесенных на основании Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Указанные изменения ограничивает право микрофинансовой организации на начисление процентов на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Основания для отказа во взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца при удовлетворении исковых требований также отсутствуют, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 11 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарандиной Н. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2023 года.

Судья А.И. Дюльдина