Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2020 ~ М-250/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-724/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Камышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова К.В. к ИП Евсееву А.В. об установлении факта трудовых отношений,

установил:

Истец Мартынов К.В. обратился к ИП Евсееву А.В. с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> он был принят на работу к ответчику в качестве <...> по организации и производству ремонтных работ в размере <...> ежемесячно. Данную работу он нашел по объявлению в сети Интернет. Позвонив по телефону, указанному в объявлении, на звонок ответил Евсеев А.В., который пояснил, что работать необходимо в <адрес>. В <адрес> истца встретил ответчик и объяснил в чем будет заключаться работа. Истец написал заявление о приеме на работу, после чего с ним был заключен трудовой договор. Однако истцу до настоящего времени не выплачена заработная плата. В связи с чем истец просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с <дата>, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с <дата>, обязать ответчика предоставить в пенсионный фонд и фонд социального страхования индивидуальные сведения по страховым взносам на истца с <дата> и произвести соответствующие отчисления, взыскать невыплаченную заработную плату в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебном заседании истец Мартынов К.В. поддержали первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что фактически работал у ИП Евсеева А.В. с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> по трудовому договору, представленному им в материалы дела, но ответчик оплатил только лишь часть заработной платы.

Ответчик ИП Евсеев А.В. и его представитель по доверенности Дмитриев Д.В. против исковых требований возрождали, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Евсеев А.В. также не оспаривал, что знаком с истцом, встречался с ним при указанных в иске обстоятельствах и объяснял суть работы. Никаких договоров он не заключал и собственноручно не подписывал, на представленном в материалы дела договоре имеется его факсимильная подпись. Истец не был принят на работу, так как не прошел испытательный срок.

Выслушав стороны, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в которую вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (ст. 66 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Так, к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец дважды привлекался к выполнению работ у ИП Евсеева А.В. - с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Истцом суду представлен трудовой договор № между ним и ИП Евсеевым А.В. как работником и работодателем соответственно, от<дата>. Согласно его условиям, местом работы работника является ИП Евсеев А.В., <адрес>, дата начала работы <дата>. При заключении указанного договора работник устанавливается испытательный сроку 1 месяц. Согласно п.1.8 трудового договора при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть договор, предупредив работника об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание. Если срок испытавшие истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание.

Указанный трудовой договор также содержит перечень прав и обязанностей работника и работодателя, условия оплаты труда, режим труда и отдыха.

Согласно разделу 3 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <...> Заработная плата выплачивается не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, за вычетом аванса в размере 50 процентов устанавливаемого оклада, выдаваемого работнику в рабочие дни в период с 28 по 30 число каждого месяца, в котором начисляется заработная плата, путем перечисления на указанный работником счет в банке.

Согласно разделу 4 трудового договора работнику устанавливается пятидневная с двумя выходными днями рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день.

Постановлением Государственной инспекции труда в Костромской области от <дата> ИП Евсеев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, которым установлено, что ИП Евсеев А.В. не заключил с ФИО1 и Мартыновым К.В. трудовые договоры.

Из письменных объяснений ИП Евсеева А.В. в адрес государственного инспектора труда в Костромской области ФИО2 от <дата> следует, что трудовые отношения между ним и Мартыновым К.В. действительно имели место, но они были приняты на работу в качестве техников с условием прохождения испытательного срока в течение трех месяцев их работы и условием заключения трудового договора по истечении испытательного срока. Они выполнили часть работ на объекте, за что получили деньги и перестали являться на работу, не выполнив ее до конца, в связи с чем оставшаяся часть оплаты произведена не была в связи с незавершенностью работ с их стороны, следовательно, трудовой договор заключен не был. Мартынов К.В. осуществлял работы для ИП Евсеев А.В. с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) - п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Таким образом, указанное свидетельствует о наличии между сторонами трудовых, а не гражданско-правовых отношений. В трудовой книжке истца за спорный период отсутствует запись о его работе у какого-либо другого работодателя.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства позволяют утверждать о наличии между сторонами в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> трудовых отношений, в том числе и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ). При этом, с учетом объяснений ответчика, указанного постановления о привлечении его к административной ответственности, не имеет значения его ссылка на то, что он не подписывал представленный истцом трудовой договор. Довод истца о нахождении его в трудовых отношениях до настоящего времени не состоятелен, поскольку с <дата> до настоящего времени истец к выполнению каких-либо работ у ИП Евсеева А.В. больше не приступал, на работу к ИП Евсееву А.В. не выходил, мер к продолжению работы у ИП Евсеева А.В. не принимал, то есть добровольно отказался от выполнения трудовой функции после <дата>, когда уехал из <адрес> в <адрес>. Кроме того, после <дата> истец также добровольно отказался от выполнения трудовой функции и уехал из <адрес> в <адрес>, несмотря на то, что в представленном им трудовом договоре режим труда и отдыха – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, требования истца о внесении соответствующей записи в трудовую книжку в рамках заявленных им исковых требований обоснованы, а потому подлежат удовлетворению. При этом, из материалов дела следует, в том числе списка сотрудников ИП Евсеева А.В. следует, что истец Мартынов К.В. исполнял трудовую функцию в должности <...> с группой по электробезопасности – IV.

В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 142 Трудового Кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждому гарантировано право вознаграждения за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, исходя из установленного судом периода работы истца у ответчика, а также то, что из пояснений Мартынова К.В, в судебном заседании следует и его расчета невыплаченной заработной платы следует, что заработная плата за август, сентябрь и октябрь 2019 года ему выплачена в полном объеме, учитывая, что истец больше до настоящего времени никаких трудовых функций у ответчика не выполнял, оснований для взыскания с ответчика заработной платы в пользу истца, не имеется.

Поскольку обстоятельства трудовых отношений судом установлены, то требования истца о понуждении ответчика представить сведения в ПФ РФ и ФСС РФ об уплате обязательных платежей (взносов) являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает определить в сумме <...>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ИП Евсеева А.В. в доход местного бюджета г.Брянска – в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Мартынова К.В. к ИП Евсееву А.В. об установлении факта трудовых отношений – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Мартыновым К.В. и ИП Евсеевым А.В. в должности техника в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Обязать ИП Евсеева А.В. внести в трудовую книжку Мартынова К.В. запись от <дата> о его приеме на работу к ИП Евсеева А.В. в должности <...>.

Обязать ИП Евсеева А.В. произвести расчет подлежащих к уплате обязательных платежей (взносов) в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ за Мартынова К.В. за период с <дата> по <дата> включительно, с <дата> по <дата> включительно, и уплатить соответствующие обязательные платежи (взносы).

Взыскать с ИП Евсеева А.В. в доход местного бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере <...>

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2020 года.

Председательствующий К.А.Устинов