Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2022 ~ М-1253/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-1054/2022г.

                                                                                        УИД № 23RS0005-01-2022-002045-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Апшеронск                                                                             15 июля 2022 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Якименко Н.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Косьянюк Станислава Владимировича к Горбачеву Владимиру Юрьевичу, Горбачевой Алене Евгеньевне о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Косьянюк В.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 14.03.2022 года в 09 часов 17 минут в г. Ярославль, по                             ул. Урицкого, № Горбачев В.Ю. управляя транспортным средством – автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Горбачевой А.Е. нарушил п. 8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением МАС, принадлежащего ООО «Контрол лизинг». В результате ДТП транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный знак № причинены различные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 14 марта 2022 года Горбачев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размер 500 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, истец лишен права обратиться к страховщику лица, виновного за причинение ущерба и в страховую компанию истца. 24 марта 2022 года, между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (кредитор) и ООО «КПЛ» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ООО «КПЛ» перешло право требования возмещения убытков представляющих собой затраты на ремонт транспортного средства Лада Веста, госномер №. 25 марта 2022 года между ООО «КПЛ» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Касьянюк С.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ИП Косьянюк С.В. перешло право требования возмещения убытков представляющих затраты на ремонт транспортного средства Лада Веста, госномер № в размере 63 600 руб. Согласно документам, подтверждающим восстановительный ремонт автотранспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 63 600 руб. Кроме того, истцом была произведена оплата услуг эксперта в сумме 3500 рублей. Поскольку на неоднократные обращения к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП Горбачев В.Ю. и Горбачева А.Е. не реагируют, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ИП                    Касьянюка С.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме                         63 000 руб. и судебные издержки: расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб., почтовые расходы 924 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2249 руб.

Истец ИП Косьянюк С.В. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Горбачев В.Ю. в судебное заседание дважды не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются реестры почтовых отправлений, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Ответчица Горбачева А.Е. в судебное заседание дважды не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются реестры почтовых отправлений, о причинах неявки суд не уведомила, возражений не представила.

            Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования ИП Косьянюк Станислава Владимировича к Горбачеву Владимиру Юрьевичу, Горбачевой Алене Евгеньевне о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Из имеющейся в материалах дела адресной справки, выданной ОВМ ОМВД России по Апшеронскому району 16.06.2022 следует, что Горбачев Владимир Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ, значится зарегистрированным по месту жительства с 27.03.2009 года по <адрес>.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ собственник источника повышенной опасности (автомобиля), который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред причиненный данным источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г.                   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании компенсации вреда, причиненного имуществу истца в результате столкновение автомобилей, является установление обстоятельств причинения вреда, а именно, причинен ли вред истцу в результате действия или проявления вредоносных свойств транспортного средства, что позволяет расценить ущерб, как причиненный источником повышенной опасности и, как следствие применение к спорным правоотношениям положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2022 года в 09 часов 17 минут в                   г. Ярославль, по ул. Урицкого, № Горбачев В.Ю. управляя транспортным средством– автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Горбачевой А.Е. нарушил п. 8.12 ПДД и совершил столкновение с транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением МАС, принадлежащего ООО «Контрол лизинг». В результате ДТП транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный знак № причинены различные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Горбачева В.Ю.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 14 марта 2022 года Горбачев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размер 500 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта № независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, подготовленного ИП САВ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак     № с учетом износа составляет 63 600 рублей.

На основании договора уступки права требования (цессии) №, заключенного 24 марта 2022 года между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «КПЛ», к ООО «КПЛ» перешло право требования возмещения убытков представляющих собой затраты на ремонт транспортного средства Лада Веста гос.рег.знак В047АР76.

25 марта 2022 года между ООО «КПЛ» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Касьянюк С.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ИП Косьянюк С.В. перешло право требования возмещения убытков представляющих затраты на ремонт транспортного средства Лада Веста, гос.рег.знак В047АР76 в размере 63 600 руб. 00 коп.

15 апреля 2022 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием возместить вред, причиненный в результате ДТП в сумме 63600 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; автогражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № Горбачевой А.Е. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО; вина Горбачева В.Ю. в совершении 14.03.2022 года дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается материалами дела, а в результате ДТП автомобилю истца причинены различные механические повреждения, то суд считает необходимым взыскать солидарно с Горбачевой А.Е. и Горбачева В.Ю. в пользу ИП Косьянюк С.В. ущерб, причиненный в результате ДТП - затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 600 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с Горбачевой А.Е. и Горбачева В.Ю. в пользу ИП Косьянюк С.В. судебные издержки: расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб., почтовые расходы в сумме                   924 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2249 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования ИП Косьянюк Станислава Владимировича к Горбачеву Владимиру Юрьевичу о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Горбачевой Алены Евгеньевны и Горбачева Владимира Юрьевича (серия и номер водительского удостоверения 9908 097289) в пользу ИП Косьянюк Станислава Владимировича (серия и номер документа, удостоверяющего личность 45 10 880387) ущерб, причиненный в результате ДТП - затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 600 рублей.

Взыскать солидарно с Горбачевой Алены Евгеньевны и Горбачева Владимира Юрьевича (серия и номер водительского удостоверения 9908 097289) в пользу ИП Косьянюк Станислава Владимировича (серия и номер документа, удостоверяющего личность 45 10 880387) судебные издержки: расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 руб., почтовые расходы 924 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2249 руб.

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Якименко Н.В. Решение не вступило в законную силу.