Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2021 от 13.04.2021

        Мировой судья Майорова А.В.    Дело №11-100/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 мая 2021 года     г. Химки Московской области

    Судья Химкинского городского суда Московской области Миронова Ю.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Современные технологии сервиса» на определение мирового судьи судебного участка №257 Химкинского судебного района Московской области от 29 марта 2021 года, по делу по исковому заявлению ООО «Современные технологии сервиса» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

истец ООО «Современные технологии сервиса» обратился в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, техническое обслуживание, текущий ремонт, содержание, эксплуатацию, санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома, охрану и благоустройство придомовой территории, управление многоквартирным домом за период с марта 2019 года по 05 июня 2019 года в размере 21 544 руб. 23 коп., пени за просрочку платежей по состоянию на 05 апреля 2020 года в размере 2 583 руб. 69 коп., взыскании суммы государственной пошлины в размере 923 руб. 84 коп., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №257 Химкинского судебного района Московской области от 29 марта 2021 года исковое заявление ООО «Современные технологии сервиса» к ФИО1 о взыскании задолженности возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что настоящее гражданское дело неподсудно данному суду.

Согласно определению мирового судьи, адрес ответчика, указанный в исковом заявлении, не входит в юрисдикцию судебного участка №257 Химкинского судебного района Московской области.

На указанное определение мирового судьи от истца поступила частная жалоба, согласно доводам которой, истец, руководствуясь положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, поскольку иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3 ст. 333 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы истца, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, мировой судья руководствовался пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно исковому заявлению, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> в связи с чем, исковое заявление было возвращено как неподсудное судебному участку <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес>.

В то же время, из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является правообладателем (собственником) квартиры <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Также, между ООО «Современные технологии сервиса» и ФИО1 заключен договор <№ обезличен> от <дата> на управление многоквартирным домом и организацию предоставления жилищных и коммунальных услуг, местом исполнения которого указан многоквартирный дом <№ обезличен>, расположенный по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>.

Согласно п.8.1 указанного договора, при недостижении взаимного согласия, споры и разногласия сторон передаются на рассмотрение мирового судьи по месту нахождения многоквартирного дома по правилам договорной подсудности, предусмотренной статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть представлены в суд по месту исполнения такого договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе, по соглашению между собой, изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи возвращении искового заявления подлежит отмене, как противоречащее нормам гражданского процессуального права, а материал возвращению для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №257 Химкинского судебного района Московской области от 29 марта 2021 года отменить, возвратить материал мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья                                                                                 Миронова Ю.В.