Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-379/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-1916/2022 УИД 53RS0022-01-2022-001896-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М.В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием Бовиной В. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Алексеевой В.А. о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Бовина В. Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Борковского сельского поселения Новгородского района Новгородской области о признании в порядке наследования права собственности на доли жилого дома с кадастровым номером ..... и земельного участка с кадастровым номером ..... расположенные по адресу: ....., указав в обоснование заявления, что является наследником после смерти своих родственников - матери Атаджановой А. С., сестры Мурашовой Т. Ф., брата Михайлова Ф. Ф., фактически приняла наследство в виде земельного участка и принадлежавшей каждому из наследодателей ? доли в праве на указанные выше объекты.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Алексеева В. А. и Администрация Новгородского муниципального района.

Алексеева В. А. обратилась в суд со встречным иском к Бовиной В. Ф., Администрации Новгородского муниципального района и Администрации Борковского сельского поселения о признании права собственности на 1/3 доли вышеуказанного земельного участка и находящихся на нем бани, трех сараев и двух пристроек и на 1/12 доли жилого дома, указав в обоснование заявления, что является наследником к имуществу своего супруга Михайлова Ф. Ф., принявшего наследство после смерти своей матери Атаджановой А. С.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2022 года иск Бовиной В. Ф. удовлетворен частично, встречный иск Алексеевой В. А. удовлетворен. За Бовиной В. Ф. признано право собственности на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером ....., ..... расположенного по адресу: ..... и на 5/12 доли жилого дома с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: ...... За Алексеевой В. А. признано право собственности на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером ..... ..... расположенного по адресу: ..... и находящихся на нем бани, трех сараев и двух пристроек, а также на 1/12 доли жилого дома с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: ...... В остальной части в удовлетворении иска Бовиной В. Ф. отказано.

Алексеева В. А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 98, 100 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения заинтересованного лица Бовиной В. Ф., возражавшей против удовлетворения заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом из письменных материалов дела, заявителем Алексеевой В. А. оплачено 15 000 руб. за представление ее интересов Родионовым С. В. в суде первой инстанции. Размер понесенных заявителем расходов подтвержден представленным договором об оказании юридической помощи от 30 июня 2022 года, расписками от 30 июня 2022 года.

Учитывая, что разрешение требований Бовиной В. Ф. и Алексеевой В. А. не обусловлено и не связано с нарушением и оспариванием их наследственных прав на спорное недвижимое имущество органами местного самоуправления (Администрацией Новгородского муниципального района и Администрацией Борковского сельского поселения), суд приходит к выводу о том, что понесенные сторонами судебные расходы возмещению за счет данных ответчиков не подлежат.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального иска и удовлетворение встречного иска, категорию спора, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных доказательств), объем услуг представителя заявителя (участие в нескольких судебных заседаниях, составление и подача возражений, встречного искового заявления, заявлений и ходатайств, заявления о возмещении судебных расходов), с учетом требований разумности и справедливости, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что с Бовиной В. Ф. в пользу Алексеевой В. А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Алексеевой В. А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Алексеевой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бовиной В.Ф. в пользу Алексеевой В.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий М. В. Юршо