Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8461/2020 от 23.07.2020

Судья: Соболева Ж.В.               Гр. дело № 33-8461/2020

(2-9/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.

судей Шельпук О.С., Елистратовой Е.В.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Лада-Фарм» на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бабич А.А. в пользу ООО УК «Лада-Фарм» задолженность по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с 12.04.2019 г. по 09.09.2019 г. в размере 85 582,79 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 14.07.2019 г. по 13.03.2020 г. в размере 3 126,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 991 рублей, а всего взыскать 90 699,97 рублей.

Взыскать с Бабич А.А. в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 870 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной C.А., представителя ООО УК «Лада-Фарм», директора ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО УК «Лада-Фарм» обратилось в суд с иском к Бабичу А.А. о взыскании задолженности по договору на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг №-ТГ от 12.04.2019г., образовавшуюся за период с 12.04.2019г. по 01.07.2019г. в размере 57 843,32 руб., пени в размере 1 427,20 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 991 руб., обязании ответчика заключить договор на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг №-ТГ от 12.04.2019г., дополнительное соглашение № от 01.05.2019 г. к договору №-ТГ от 12.04.2019г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь долевым собственником нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «Лада-Форм» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО УК «Лада-Фарм», директор ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их требования удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.210 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе, в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Виды платежей за коммунальные услуги: плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 12.04.2019г. Бабич А.А. является долевым собственником <данные изъяты> долей нежилого помещения, расположенного на подземном этаже № <данные изъяты> в здании по адресу: <адрес><данные изъяты>

Протоколом от 19.13.2012г. общего собрания собственников нежилых помещений в здании «Подземная автостоянка с блоком обслуживания и инженерно-техническим обеспечением», расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты> управление нежилыми помещениями передано управляющей организации ООО УК «Лада-Фарм».

ООО УК «Лада-Фарм» свои обязательства выполняло надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих неоказание или ненадлежащее оказание услуг, ответчиком не представлено. Однако установлено, что ответчик, владеющий нежилым помещение в указанном здании, ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате коммунальных и жилищных услуг.30.04.2019 г. ООО УК «Лада-Фарм» в адрес ответчика направлен договор на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг №-ТГ от 12.04.2019г., дополнительное соглашение № от 01.05.2019 г. к договору для подписания, по условиям которого управляющая компания обязалась выполнять предусмотренные договором услуги по надлежащей технической эксплуатации помещений общего пользования и обеспечения коммунальными услугами нежилых помещений, принадлежащих Бабич А.А.

Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию составляет 15 руб. за 1 кв.м. (п.3.1).

Указанное соглашение ответчиком не подписано.

Ответчик не осуществляет оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 12.04.2019 г. до 09.09.2019 г. составляет 149 650,35 руб. При этом истец применил тариф по статье «содержание» в размере 17,17 руб. за 1 кв. м., установленный Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в здании от 19.03.2012г.

В ходе судебного разбирательства ответчик выразил свое несогласие с размером задолженности, указав, что общим собранием собственников нежилых помещений от 10.02.2020 г. утвержден тариф на 2019г. в размере 8,24 руб. за 1 кв.м., также признал задолженность за спорный период в размере 78 676,04 руб., в том числе за содержание 59 117,16 руб., коммунальные услуги 19 558,58 руб.

Судом установлено, что действительно на общем собрании собственников нежилых помещений 07.08.2019г. утверждена смета и ежемесячный тариф на содержание здания, придомовой территории и инженерных сетей на 2019г. из расчета 3 рубля с квадратного метра (п.13), ежемесячный тариф на управление зданием на 2019г. из расчета 1 рубль с квадратного метра (п.14).

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.01.2020г. указанное решение собрания в части п.п. 7, 10, 13,14 повестки признано недействительным по основаниям отсутствия кворума. Решение вступило в законную силу 26.02.2020г.

Собственниками нежилых помещений с учетом имеющихся договоров с другими собственниками нежилых помещений в здании, а именно с собственником ФИО7 из расчета 9,07 руб. за 1 кв.м. на общем собрании от 10.02.2020г. принято решение установить данный тариф для утверждения на 2019г. – 8,24 руб. за исключением охраны в виду её отсутствия в здании с мая 2019г., утверждены сметы затрат по содержанию и управлению нежилого здания на 2016, 2017, 2018, 2019 г.г.

Поскольку истцом не представлено доказательств в опровержение принятых на общем собрании собственников тариф в размере 8,24 руб. за 1 кв.м, то судом первой инстанции обоснованно принят во внимание контррасчет ответчика, произведенный с применением указанного тарифа.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что оказываемые истцом услуги ответчиком в спорный период с 12.04.2019г. по 09.09.2019г. не оплачивались, в связи с чем, суд взыскал с Бабича А.А., как с долевого собственника нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, подземный этаж №, расположенного в здании «Подземная автостоянка с блоком обслуживания и инженерно-техническом обеспечением» по адресу: <адрес> <данные изъяты>, сумму задолженности с учетом начислений за отопление, ГВС, ХВС, задолженность в пользу ООО УК «Лада-Фарм» в размере 85 582,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 126,18 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному принятию во внимание суда тарифа в размере 8,24 руб., однако данное обстоятельство рассматривалось судом первой инстанции, основания для его пересмотра судебная коллегия не находит

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Лада Фарм» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: