Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2024 (2-925/2023;) ~ М-818/2023 от 22.09.2023

дело № 2-19/2024

УИД 56RS0034-01-2023-001062-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 марта 2024 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Золотых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зяблова Олега Алексеевича к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Ковш Александру Ивановичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Зяблов О.А. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Ковш А.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13час. 30мин. на автодороге <адрес> 200м. произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ковш А.И., ответственность которого застрахована в АО «Астро Волга» по договору ОСАГО № и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Филипповой В.Н., принадлежащего ей на праве собственности, ответственность которой застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №. Виновником ДТП является Ковш А.И. ДД.ММ.ГГГГ Филиппова В.Н. обратилась к Страховщику с заявлением о признании случая страховым и просьбой выдать направление на ремонт, представив пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ Филиппова В.Н. обратилась к Страховщику с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, предоставив калькуляцию. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату в размере 30156 рублей, однако данной суммы не хватило для восстановления транспортного средства. Филиппова В.Н. обратилась в «Службу Финансового уполномоченного», на что ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ Филиппова В.Н. передала право требования ИП Зяблову О.А., что подтверждается договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Зяблов О.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченной части суммы восстановительного ремонта, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4 Согласно судебной экспертизе по Единой Методике полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 71188 рублей. Стоимость с учетом износа составляет 46460 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 140095 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 41032 рублей сумма восстановительного ремонта, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день с суммы 41032 рубля (41032*1%=410,32 рублей) за просрочку страховой выплаты за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, 20000 рублей в возмещение юридических услуг 871,96 рублей, почтовые расходы 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25000 рублей, судебные расходы, за проведение судебной экспертизы 750 рублей в возмещение комиссии банка. 140095-71188=68907 – убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ИП Зяблов О.А. обратился к Страховщику с претензией о возмещении убытков в размере 68907 рублей. Однако, ответ не был получен. Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Ковш А.И. в свою пользу 68907 – убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта; 20000 рублей – стоимость юридических услуг; 2267 - расходы по оплате государственной пошлины; 507,68 рублей - почтовые расходы.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Филиппова В.Н.

Также определением Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования привлечено АО СК «Астро-Волга».

Истец ИП Зяблов О.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие; исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ковш А.И., представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо Филиппова В.Н., представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Под страховой выплатой по смыслу норм Закона об ОСАГО понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя Филипповой В.Н. к финансовой организации оставлены без удовлетворения.

Как следует из ранее принятого решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП Зяблова О.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 42424 рублей., исковые требования ИП Зяблова О.А. удовлетворены с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя Зяблова О.А. взыскано: 41 032 руб. 00 коп. - сумма восстановительного ремонта, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день с суммы 41032 руб. (41032 * 1% = 410 руб. 32 коп.) за просрочку страховой выплаты за каждый день просрочки но не более 400 000 руб., 20 000 руб. 00 коп. в возмещение юридических услуг, 871 руб. 96 коп. почтовые расходы, 2 000 руб. государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. - судебные расходы, за проведение судебной экспертизы, 750 руб. в возмещение комиссии банка.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 на <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> г.н. № под управлением Ковш А.И., ответственность которого застрахована в АО «Астро Волга» по договору ОСАГО № № и <данные изъяты> г.н. № под управлением Филипповой В.Н., принадлежащего ей на праве собственности, ответственность которой застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №. Виновником ДТП является Ковш А.И.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппова В.Н. обратилась к Страховщику с заявлением о признания случая страховым и просьбой выдать направление на ремонт представив пакет необходимых документов.

Страховщиком был назначен осмотр <данные изъяты> г.н. №, однако в назначенное время Филиппова В.Н. предоставить автомобиль не смогла.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппова В.Н. обратилась к Страховщику с просьбой повторно провести осмотр поврежденного ТС по адресу: <адрес>.

Филиппова В.Н. обратилась к ИП Легащев СВ., для оценки суммы ущерба. Была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 72 160 руб. 00 коп. Стоимость с учетом износа составляет 47 432 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. Филиппова В.Н. обратилась к Страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, предоставив калькуляцию.

ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату в размере 30 156 (тридцать тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 00 коп., однако данной суммы не хватило для восстановления ТС.

Филиппова В.Н. обратилась в «Службу Финансового уполномоченного» посредством «Почты России» однако, вышеуказанная служба ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении требований.

72160-30156 = 42 004 (сорок две тысячи четыре) руб. 00 коп. - недоплаченная часть суммы восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. Филиппова В.Н. передала право требования индивидуальному предпринимателю Зяблову О.А., что подтверждается договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. назначена экспертиза, в связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями.

Из заключения эксперта ФИО4 следует:

1.В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> №, получил механические повреждении бампера заднего, молдинга среднею бампера заднего, молдинга бампера заднего, гос.номера заднего, рамки номерного знака задней, фонари номерного знака заднего, брызговика заднего левого, глушителя заднего, кронштейна бампера заднего, щитка задка, крышки багажника и боковины задней левой.

2.Стоимость восстановительного ремонта автомобили <данные изъяты> № вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная согласно Единой Методики определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет:

-полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 71 188 (семьдесят одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей;

-стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 46 460 (сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

3.Определена рыночная стоимость восстановительного ремонта

транспортного средства <данные изъяты> №, по повреждениям, полученным в

результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ:

-полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 140 095 (сто сорок тысяч девяносто пять) рублей.

-стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости замениемых запчастей из-за их износа) равна 91 082 (девяносто одна тысяча восемьдесят два) рубля.

Страховщиком произведена выплата в размере 41032руб. по решению Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Выразив свое несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, истец ИП Зяблов О.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование», потребовав выплатить убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 68907 рублей, исходя из экспертного заключения, рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>н №, которая составляет 140095 рублей (140095 – 71188 (30156 +41032) = 68907).

Разрешая требования истца ИП Зяблова О.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд установил, что страховщик при отсутствии оснований изменил способ выплаты страхового возмещения, взамен организации восстановительного ремонта автомобиля произвел страховую выплату истцу в денежном эквиваленте, при этом предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение потерпевшего и страховщика об изменении формы страхового возмещения заключено не было, в связи с чем, пришел к выводу, что страховая выплата, подлежащая осуществлению страховщиком, должна рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п, и составит 140095 рублей согласно заключению эксперта ФИО4, подготовленному на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении искового заявления ИП Зяблова О.А.

Учитывая, что сторонами по заявленному ранее спору являлись те же лица, в том числе ИП Зяблов О.А., установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся преюдициальным для разрешения настоящего спора, обстоятельства, в том числе ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не подлежат доказыванию при разрешении настоящего спора и повторной оценке судом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ИП Зяблов О.А. просит взыскать в его пользу с ответчиков АО «Группа Ренессанс Страхование», Ковш А.И. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе эксплуатации автомобиля, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом 30.06.2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных разъяснений, а также положений статей 15, 393, 397 ГПК РФ, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, не установлено, а следовательно, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.

В обоснование размера причиненных убытков, истец ссылается на заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ИП ФИО4, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела по иску ИП Зяблова О.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 42424 руб., согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) автомобиля <данные изъяты> № 5ДД.ММ.ГГГГ95 рублей

Результаты судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО4, стороны не оспаривали, о вызове эксперта в судебное заседание не просили.

Оценивая заключение эксперта ФИО4 Арбитражный суд принял его в качестве надлежащего доказательства, указывая на то, что заключение соответствует требованиям АПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляющей 140095 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Филипповой В.Н. причинен имущественный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ей имущества, с учетом последующей передачи права требования ИП Зяблову О.А. учитывая, что наступление страхового случая по данному событию ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не оспаривалось, однако последний обязательства по организации восстановительного ремонта, при котором Филиппова В.Н. вправе была рассчитывать на восстановление принадлежащего ей поврежденного имущества не исполнил, то ИП Зяблов О.А. имеет право на возмещение убытков, составляющих разницу между действительной стоимостью такого ремонта (140095 рублей) и выплаченной суммой страхового возмещения (30156 рублей) и выплаченной суммы взысканной решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( 41032 рубля).

Доказательств иного размера ущерба или иного экономически выгодного способа восстановления повреждённого автомобиля ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд взыскивает в пользу истца с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения убытков 68 907рублей и отказывает во взыскании указанной суммы с Ковш А.И.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 8 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истец понес почтовые расходы в сумме 507, 68 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 267 рублей. Поскольку имущественные требования истца удовлетворены на сумму 68 907 рублей, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 2267 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Зяблова Олега Алексеевича к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в пользу индивидуального предпринимателя Зяблова Олега Алексеевича (ИНН 565002240400, ОГРНИП 316565800131805), в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 68907 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 267 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 507, 68 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Зяблова Олега Алексеевича к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Зяблова Олега Алексеевича к Ковш Александру Ивановичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Тошерева

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года.

Судья И.В. Тошерева