Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2020 (2-658/2019;) от 28.08.2019

Дело № 2-14/2020

УИД: 18RS0023-01-2019-001578-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года                                                                   <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5;

ответчика ФИО1

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по восстановительному ремонту транспортного средства, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг юриста, почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

В суд поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по восстановительному ремонту транспортного средства, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг юриста, почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Митсубиши Лансер, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Дэу Нексия, г/н № под управлением ФИО1 Причиной ДТП послужили действия водителя Дэу Нексия г/н № ФИО1 выразившиеся в нарушении п.9.10 ПДД. На основании чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ. Автомобиль Митсубиши Лансер г/н № принадлежит ФИО2 на праве собственности. В нарушении закона об ОСАГО ответственность причинителя вреда застрахована не была. По данному факту в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Согласно отчету №-С-19 выполненному ИП ФИО4 размер причиненных ФИО2 убытков в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Митсибишу Лансер г/н № без учета износа составляет 72 849 руб. 92 коп. В результате проведения независимой оценки истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. Кроме того истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 565 руб. 50 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 378 руб. 40 коп. Истец считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Просит взыскать (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований) с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму расходов по восстановительному ремонту автомобилю в размере 72 849 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 378 руб. 40 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 565 руб. 50 коп..

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО8

Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, не отрицал свою виновность в ДТП и отсутствие полиса ОСАГО, указал, что не согласен с размером причиненного ущерба, однако заявлять ходатайство о проведении экспертизы не намерен.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила.

Дело, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 27 Постановления N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 19 и п. 20 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из анализа приведенных выше норм закона, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом.

Согласно абз. 2 части 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, чтоДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля Дэу Нексия г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Митсубиши Лансер, г/н № под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль Митсубиши Лансер, г/н № получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД. Виновность водителя ФИО1 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, указано, что ФИО1, управляя автомобилем Дэу Нексия г/н № нарушил правило расположения ТС и не соблюдал дистанцию до впереди идущего ТС в результате чего допустил столкновение с автомобилем Митсубиши Лансер, г/н №.

В этой связи именно действия ответчика, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно карточке учета собственником ТС Дэу Нексия г/н № является ФИО8

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и не оспаривается ответчиком.

В целях установления размера причиненного материального ущерба истцом было организовано проведение независимой оценки.

Согласно отчету №-С-19 от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства Митсубиши Лансер, г/н № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 72 849 рублей 92 коп., с учетом износа 46 367 рублей 71 копеек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из указанных разъяснений, при определении стоимости восстановительного ремонта надлежит исходить из суммы ремонта без учета износа, т.е. 72 849 рублей 92 копеек.

С доводами ответчика о несогласии с размером расходов по восстановительному ремонту транспортного средства согласиться нельзя. В силу следующего.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Однако ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, мотивированных доводов о снижении размера подлежащей выплате возмещения не выдвигалось, иные доказательства в подтверждение иного размера ущерба, отсутствии вины в ДТП, не соответствие повреждений, заявленных при данном ДТП суду не предоставлялись.

В силу изложенного следует вывод о том, что отчет №-С-19 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту не был оспорен как в досудебном порядке, так и не оспорен при разрешении рассматриваемого иска. Ответчик иного экспертного заключения по причиненному ущербу суду не представил.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, будет являться тот факт, кто на момент спорного дорожно-транспортного движения являлся владельцем автомобиля Дэу Нексия г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП автомобилем Дэу Нексия г/н № принадлежащем на праве собственности ФИО8 управлял ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 и, учитывая, что его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, с него как непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственник автомобиля ФИО8 доверила управление принадлежим ей транспортным средством ФИО1, страховой полис ОСАГО на момент ДТП не был заключен. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства, по вине которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица - ФИО1 Свою вину в произошедшем ДТП ФИО1 не оспаривал. При этом материалы дела не содержат сведений, что транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО8 в результате противоправных действий ФИО1

Поскольку вина ФИО1 в совершении ДТП установлена, автомобилем он управлял на законных основаниях, оснований для возложения материальной ответственности на собственника автомобиля Дэу Нексия г/н № ФИО8, которая водителем не являлась, виновной в ДТП не признавалась, автомобилем не управляла - не имеется.

Поскольку виновность ответчика в указанном ДТП нашла своё подтверждение, то суд, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, считает исковые требования истца о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению частично, с ответчика надлежит взыскать расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 72 849 руб. 92 коп. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов по восстановительному ремонту транспортного средства надлежит отказать.

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма не может быть расценена чрезмерно обременительной, в связи с чем не подлежит уменьшению.

    В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

         Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате государственной пошлины в размере 2 565 руб. 50 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., так согласно справке выданной нотариусом нотариального округа «<адрес>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатил 1000 руб. за оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО5 не является общей и не может быть использована для ведения иных дел от имени доверителя. В связи с чем требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя судом учитывается следующее.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть определена в размере 5 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, размер удовлетворённых исковых требований, с учетом требований разумности, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесённые им расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., отправке телеграммы в размере 378 руб. 40 коп., оплате госпошлины в размере 2 565 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в оставшейся части, надлежит отказать.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по восстановительному ремонту транспортного средства, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг юриста, почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость расходов по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 72 849 руб. 92 коп.

                                        В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости расходов по восстановительному ремонту транспортного средства - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб.; расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 руб.; расходы по направлению телеграммы в размере 378 руб. 40 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 565 руб. 50 коп.

                                        В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов - отказать.

Настоящее решение отпечатано в совещательной комнате, может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Удмуртской Республики со дня его изготовления в окончательном виде.

           Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

                                            Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

                                            В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                           Старкова А.С.