Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2019 от 14.01.2019

Дело №11-4/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2019 г.                                     г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                         Глазковой Д.А.

при секретаре                                Проничевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бережной Н. Л. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Харитонова В. Н. к Бережной Н. Л., ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                         установил:

Харитонов В.Н. обратился к мировому судье с иском с учетом привлечения соответчика к Бережной Н.Л., ФИО3 и просил взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 180 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 207,80 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Бережной Н.Л., под управлением ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость которых с учетом отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 000 руб. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с организацией оценки, оплаты расходов на ее проведение, почтовых расходов, расходов на эвакуацию транспортного средства, которые он просит взыскать в свою пользу. Кроме того, ему причинены нравственные страдания в связи с переживаниями за здоровье детей, за несколько минут до ДТП покинувших транспортное средство.

В судебном заседании Харитонов В.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Бережная Н.Л. в судебном заседании частично возражала против заявленных требований, указав в обоснование возражений на то, что отчет об оценке не может принят в качестве допустимого доказательства, поскольку произведен с нарушениями и в ее отсутствие. Полагала, что ФИО3, управлявший транспортным средством в момент ДТП, не является его виновником, поскольку автомобиль истца был припаркован в ненадлежащем месте, что в совокупности с трудными погодными условиями затрудняло его объезд. Кроме того, ФИО3 не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Харитонова В.Н. удовлетворены частично, суд постановил взыскать с Бережной Н.Л. в его пользу материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 31 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 180 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 207,80 руб., в возврат госпошлины 1 235 руб. В остальной части требований, а также в иске к ФИО3 – отказано.

Не согласившись с данным решением, Бережная Н.Л., подала апелляционную жалобу, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что мировой судья не должен был принимать в качестве доказательства отчет оценщика о стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку был применен неверный расчет,

Проверив материалы дела, заслушав объяснение истца, ответчика Бережной Н.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенного о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение мирового судьи подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменения решения суда в апелляционной порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установлено, что согласно сведениям, предоставленным РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, автомобиль KIA FB2272 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Бережной Н. Л., основанием для прекращения права собственности ДД.ММ.ГГГГ послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования Харитонова В.Н. о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов с Бережной Н.Л., мировой судья исходил из того, что на момент ДТП, владельцем и собственником транспортного средства виновника ДТП являлась Бережная Н.Л.

Однако, суд второй инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим отмене в связи с тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд неправильно определил владельца транспортного средства, посчитав таковой Бережную Н.Л.

Так, как следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был зарегистрирован за Бережной Н.Л., что подтверждается сведениями ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на 0 км + 400 м автодороги Мстера-Б. <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего Харитонову В.Н. и автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, являющегося владельцем транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материала об административном правонарушении, определением ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. на автодороге с. Б.-Татарово-Шустово 0 км + 400 м наезда на автомобиль ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Согласно приложению к данному определению участниками данного ДТП являлись ФИО5, водитель автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не нарушавший Правила дорожного движения и ФИО3, водитель автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушивший пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. В материалах об административном правонарушении имеются также объяснения обоих участников ДТП. Так, согласно объяснениям ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 час. он управлял автомобилем <данные изъяты> по автодороге <адрес>, во время движения он остановился с правого края автодороги по ходу движения и отошел от автомобиля. Приблизительно в 16.30 час. он услышал удар и увидел, что автомобиль <данные изъяты> совершил ДТП с участием его транспортного средства. Водитель ФИО3 в своих объяснениях подтвердил факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, указывая, что двигался со скоростью 60 км/ч, во время движения его транспортное средство начало заносить, из-за чего он не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений пункта 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд, учитывая что в момент дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3, которому транспортное средство было передан в управление Бережной Н.Л. в силу его покупки у него, суд пришла к выводу о том, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, именно ФИО3 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на Бережную Н.Л. не имеется.

Также материалы дела не содержат сведений что, ФИО3 противоправно завладел автомобилем. При таких обстоятельствах, Бережная Н.Л. не является надлежащим ответчиком по делу.

Для выяснения суммы ущерба истец обратился к эксперту - оценщику ИП ФИО6., при этом расходы составили 6 000 руб. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 31 000 руб.

Анализируя отчет от ДД.ММ.ГГГГ №-К об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, возникшее в результате повреждения в ДТП, суд приходит к выводу о том, что отчет, подготовленный специалистом-оценщиком ИП ФИО6, о величине итоговой рыночной стоимости объекта оценки согласно вышеназванному является достоверным, поскольку он составлен оценщиком с профессиональным образованием в области оценки, имеющим стаж работы в оценочной деятельности более 5 лет, при составлении отчета были применены стандарты оценочной деятельности, предусмотренные Федеральным законом №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом непосредственно при определении размера ущерба оценщиком был рассчитан износ автомобиля в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта легковых автомобилей на март 2018 года была определена по ценам на территории <адрес>, объем повреждений определен в соответствии с актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который был использован оценщиком.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что на момент проведения оценки ИП ФИО6 не имел квалификационного аттестата по направлению «оценка движимого имущества», являются несостоятельными, поскольку изменения в часть 2 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу обязательности условия членства в саморегулируемой организации оценщиков – наличия квалификационного аттестата вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения вышеназванной оценки ИП ФИО6

При таких обстоятельствах суд считает, что размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 31 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию причиненный ущерб транспортному средству Харитонова В.Н. в размере 31 000 руб..

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 180 руб., а также расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 500 руб. и почтовые расходы в размере 207 руб., а также расходы по госпошлине в размере 1 235 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к Бережной Н.Л. и отказа в удовлетворении требований к ФИО3 с вынесением нового решения о взыскании с ФИО3 в пользу Харитонова В.Н. материального ущерба и судебных расходов.

Вместе с тем суд соглашается с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований Харитонова В.Н. о взыскании компенсации морального вреда как не основанных на законе.

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе – статья 1100 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Харитонов В.Н. предъявил в суд иск имущественного характера, доказательств причинения вреда жизни и здоровью не представил, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, компенсация морального вреда в подобных случаях законом не предусмотрена, в связи с чем в иске о взыскании морального вреда отказал.

    Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,

определил:

    решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований к Бережной Н. Л. и отказа в удовлетворении требований к ФИО3 – отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ФИО3 в пользу Харитонова В. Н. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 31 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 180 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 207 руб., в возврат госпошлины 1 235 руб. В удовлетворении исковых требований к Бережной Н. Л. – отказать.

    В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья                            Д.А. Глазкова