Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2064/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-2064/2019

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Завгородней Наталье Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Завгородней Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности Завгородней Н.Е., и автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ» причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Фольксваген», что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Завгородняя Н.Е. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 1599000 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению трасологической экспертизы повреждения автомобиля «БМВ» не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 159900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4398 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Завгородняя Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, письменного мнения не представила.

Вместе с тем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №2-393/2018, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцами осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Соответственно, на истце лежит обязанность доказать то, что обязательство отсутствует.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности Завгородней Н.Е., и автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ» причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Фольксваген», что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Завгородняя Н.Е. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 1599000 рублей.

Согласно заключению ИП Пачкова А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 245987 рублей 50 копеек.

Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 22.01.2018 исковые требования Завгородней Н.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела Завгородняя Н.Е. отказалась от исковых требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 86087 рублей 50 копеек и штрафа, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 159900 рублей. На взыскании убытков по оплате услуг эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда настаивала.

Указанным решение постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Завгородней Н.Е. убытки, связанные с оплатой услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 3000 рублей, а всего 43200 рублей.

Доводы истца, о том что, повреждения автомобиля «БМВ» не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, опровергается установленными обстоятельствами дела.

В ходе рассмотрения дела по иску Завгородней Н.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании пояснил, что Завгородней Н.Е. было выплачено страховое возмещение в размере 159900 рублей, тем самым страховая компания выполнила свои обязательства перед Завгородней Н.Е. в полном объеме.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании по иску Завгородней Н.Е. (дело №2-393/2018) не просил назначить судебную-автотехническую экспертизу.

Доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля «БМВ» не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, ответчиком, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Иных доказательств и обоснование для возложения ответственности по взысканию с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения на ответчика не представлено.

Поскольку основание иска (взыскание неосновательного обогащения) в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации истец не доказал, то правовых основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4398 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Завгородней Наталье Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                         Н.А. Лабутина