Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2023 от 28.06.2023

К делу 11-33/2023

УИД: 23MS0155-01-2022-002064-31

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года                                                                     г. Кореновск

          Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                                     Лазаровича С.Н.,

при секретаре                                                                             Гавриленко А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прибылова Р.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края от 20 февраля 2023 года по делу по иску Прибылова Р.Е. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя.

         В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что

02 сентября 2022г. он приобрел сотовый телефон № по цене 7990 рублей в г. №. В процессе эксплуатации телефона в первые дни выявились существенные недостатки, делающие невозможным дальнейшее использование телефона по назначению - плохо работает сенсор, не всегда реагирует на команды, экран темнеет, хрипит динамик. 10 сентября 2022г. истец обратился к магазин ПАО «Вымпелком» с претензией п поводу неисправности телефона. Телефон был принят на диагностику, что подтверждает. - заявлением № 172302600012 от 10.09.2022г. Обменять телефон либо расторгнуть договор купли-продажи телефона с возвратом денежных средств отказались, в связи с чем. неге а был вынужден обратиться в суд.

        Решением мирового судьи 155 судебного участка Кореновского района Краснодарского края от 20 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Прибылова Р.Е. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя, отказано.

         В апелляционной жалобе Прибылов Р.Е. полагает решение суда необоснованным и просит об его отмене, указывая, что принятое по делу решение является необоснованным, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают сделанных судом выводов.

        Считает, что принятое решение требованиям гражданского процессуального законодательства не отвечает, мотивируя доводы жалобы тем, что статья 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

         В соответствии со ст. 5 Закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

         Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

         Однако, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление и пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так проведенная по делу экспертиза не установила существенных недостатков в товаре и соответственно, поскольку сотовый телефон, является технически сложным изделием он не подлежит обмену по данным основаниям.

        Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №155 Кореновского района Краснодарского края от 20.02.2023, удовлетворить требования Прибылова Р.Е. в полном объеме.

         В судебное заседание податель жалобы не явился, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.

        Представитель заинтересованного лица ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.

         При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть при имеющейся явке сторон.

          Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене, либо изменению решения мирового судьи 155 судебного участка Кореновского района Краснодарского края от 20.02.2023 года, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

         В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»: в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

          В соответствии со ст.4 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) исполнитель обязан передать товар, качество которого соответствует договору.

         Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.09.2022 г. в магазине, расположенном по адресу: г. № истцом Прибыловым Р.Е. был приобретен сотовый телефон № стоимостью 7990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

          10.09.2022г. истец обратился в магазин с претензией по поводу неисправности телефона, что подтверждается заявлением от 10.09.2022г. № 172302600012.

         Согласно исследованного в судебном заседании акта технического состояния к карте ремонта № 150-151-22-046171 от 16.09.2022г. заявленная неисправность не подтвердилась. Товар был возвращен покупателю.

          В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена техническая экспертиза (определение суда от 08.11.2022 года).

          Согласно заключению эксперта, сотовый телефон № не является товаром ненадлежащего качества. Из заключения эксперта № 40/2022 от 15.12.2022 года следует, что в сотовом телефоне явные и скрытые дефекты отсутствуют, следов нарушений правил эксплуатации не выявлено, заводских дефектов не выявлено.

         Сотовый телефон № являясь технически сложным товаром, который согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1192г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит возврату и обмену по истечению пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, и не содержит каких-либо существенных недостатков\ не является некачественным товаром.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

         Мировой судья судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не нарушены права истца как потребителя, магазин правомерно отказал потребителю в удовлетворении его требований, действовал в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей».

         Доводы подателя апелляционной жалобы о товаре ненадлежащего качества и имевшем месте существенном недостатке товара, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются актом технического состояния к карте ремонта № 150-151-22- 04617I от 16.09.2022г. а также заключением эксперта, суд признает их не состоятельными, поскольку по смыслу ФЗ «О защите прав потребителя» существенный недостаток товара — это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

         Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Прибылова Р.Е. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, заочное решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

         Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую суд апелляционной инстанции находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

           При изложенных обстоятельствах, мировым судьей судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

           На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

            Решение мирового судьи 155 судебного участка Кореновского района Краснодарского края от 20.02.2023 года по делу по иску Прибылова Р.Е к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу Прибылова Р.Е на решение мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края от 20 февраля 2023 года - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Кореновского

районного суда                                                                     С.Н. Лазарович