Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2024 (2-4271/2023;) ~ М-3877/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-148/2024 (2-4271/2023)

64RS0044-01-2023-004965-08

Решение

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Стрюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителей,

установил:

Карпова Т.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Драйв Ассист» заявив требования о расторжении договора за предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам, взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 278000 руб., взыскании неустойки в размере 208500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований Карпова Т.С. указала, что 12 августа 2023 года заключила с ПАО Банк «ВТБ» кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит на приобретение автомобиля, из суммы кредита по ее заявлению 278000 руб. перечислены ООО «Драйв Ассист» по договору за предоставления клиенту доступа к электронным информационным материалам.

В связи отсутствие нуждаемости в услугах ООО «Драйв Ассист» в адрес последнего направлена претензия с требованием о расторжении договора, которая получена и оставлена ответчиком без ответа.

Карпова Т.С., считая свои права нарушенными, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Карпова Т.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, в письменных возражениях просил дело рассмотреть в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, на основании положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 12 августа 2023 года между Карповой Т.С. и ПАО Банк «ВТБ» заключен кредитный договор №V621/1262-0005004, по условиям которого Карповой Т.С. предоставлен кредит в размере 1747255 руб. 51 коп. на срок до 12 августа 2030 года, процентная ставка по договору 12,6% годовых.

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора 12,6% годовых определена как разница между базовой процентной ставкой (п.4.2 индивидуальных условий договора) и Дисконтом/суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель»: 2% применяется при приобретении заемщиком услуги банка - банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору. Дисконт по карте «Автолюбитель» применяется в процентом(ых) периоде(ах), в котором(ых) действует договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель»(далее договор карты «Автолюбитель»). Базовая процентная ставка 14,6% годовых.

Карпова Т.С. за счет заемных денежных средств приобрела транспортное средство LADA GRANTA 2023 года выпуска по договору купли- продажи №С30005КР от 12 августа 2023 года, заключенного с ООО «Титан».

Стоимость транспортного средства LADA GRANTA 2023 года выпуска в соответствии с кредитным договором 1738000 руб.

Карпова Т.С.в соответствии с п. 24 кредитного договора дала поручение ПАО Банк «ВТБ» составить платежный документ и перечислить сумму 1390000 руб. продавцу транспортного средства ООО «Титан», 79255 руб. 51 коп. – для оплаты карты «Автолюбитель» ПАО Банк «ВТБ», 278000 руб.- для оплаты дополнительного оборудования в ООО «Драйв Ассист».

В соответствии с соглашением к договору № С3005КР от 12 августа 2023 года заключенного между ООО «Титан» и Карповой Т.С. стоимость транспортного средства LADA GRANTA 2023 года выпуска составила 1738000 руб. по условиям указанного соглашения с целью наиболее выгодных условий для приобретения транспортного средства продавцом покупателю предложено два варианта покупки транспортного средства:

- приобретение автомобиля по стоимости 2038000 руб., без приобретения дополнительных услуг;

- приобретение транспортного средства по стоимости 1738000 руб. с приобретением дополнительных услуг, приобретаемых за счет кредитных средств.

Карповой Т.С. выбран вариант - приобретение транспортного средства по стоимости 1738000 руб. с приобретением дополнительных услуг, приобретаемых за счет кредитных средств.

С учетом выбранного покупателем варианта приобретения транспортного средства покупателю предоставлена скидка в размере 300000 руб., указанная сумма на руки покупателю не выдается. Стоимость транспортного средства в договоре купли- продажи указана с учетом представленной скидки.

В соответствии с договором №743-А№-000000033 от 12 августа 2023 года ООО «Драйв Ассист» оказывает клиенту Карповой Т.С. услугу – предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта. Цена договора составляет 278000 руб. Предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

Из содержание договора №743-А№-000000033 от 12 августа 2023 года следует, что оказываемые услуги выражаются в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, и платным является лишь подключение к закрытым электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

Вместе с тем само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю.

Сами действия ООО «Драйв Ассист» по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию. Комплекс услуг в виде консультаций и т.п., истцу также не оказывался, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом из условий договора и других представленных в материалы дела доказательств не следует, что Карповой Т.С. предоставлена необходимая информация об услугах (ее объеме, форме ее предоставления и другие сведения).

Ответчиком в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих предоставление истцу данной услуги, оказание ее в полном объеме в суд не представлено.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что ООО «Драйв Ассист» фактически не были оказаны какие-либо услуги, либо использование истцом информационного ресурса, кроме того, ответчиком не представлено доказательств доведения до потребителя информации об услугах с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ответчиком в пользу гражданина, обоснованием их стоимости, равной 278000 руб.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи421Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп. 4 и5ст.426Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст.16Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования о взыскании с ООО «Драйв Ассист» 278000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, т.е., по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций (штрафа).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, о котором заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 85000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а
ст. 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В рассматриваемом случае истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги. Истец указывает на нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, вместе с тем Законом о защите прав потребителей не установлен срок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора оказания услуг, а также ответственность за несвоевременный возврат денежных средств.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, не имеется.

Требования истца о принятии отказа от исполнения договора являются излишне заявленными, поскольку действие указанных договоров прекратилось с момента получения ответчиком заявлений истца от 18 сентября 2023 года об отказе от услуг по договору и возврате уплаченных денежных средств.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Драйв Ассист» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6280 руб. (278000-200000)х1% +5200+300)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 6309 №418746 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ 1221600054268) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 278 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ 1221600054268) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6280 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░