Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-625/2024 от 25.03.2024

Мировой судья Вологодской области                              Дело № 12-625/2024

по судебному участку № 8             УИД 35MS0008-01-2023-007581-08

Сахарова Н.Н.

РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, 89                                                      16 мая 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Моисеев К.А., рассмотрев жалобу Пинаевой Н. С. – защитника Соколова А. С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 06 марта 2024 года, которым Соколов А. С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

установил:

22.07.2023 инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МВД России по г. Вологде в отношении Соколова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 10.12.2023 в 02 час. 41 мин. по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 41, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Соколов А.С., управляя транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в действиях водителя Соколова А.С. не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.

Соколов А.С. в судебное заседание к мировому судье не явился, неоднократно о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Защитник Соколова А.С. - Пинаева Н.С. в судебном заседании у мирового судьи вину Соколова А.С. в совершении административного правонарушения не признала, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Соколова А.С. состава административного правонарушения.

Мировым судьей вынесено приведенное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Соколова А.С. – Пинаева Н.С. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Соколова А.С. состава административного правонарушения. Ссылается на то, что Соколов А.С. не был извещен о дате и месте судебного заседания. Защитнику Соколова А.С. – Пинаевой Н.С. мировой судья отказала в удовлетворении ходатайства о запросе аудио и видео из ГИБДД, а затем по собственной инициативе их запросила. В ходатайстве о прекращении производства по делу указывает на неисправность алкотектора Юпитер № и отсутствие его надлежащей поверки.

В судебном заседании Соколов А.С. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Защитник Соколова А.С. – Пинаева Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из представленных материалов, в частности, из протокола об отстранении от управления транспортным средством и из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к Соколову А.С. данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, послужило наличие у него признака опьянения, когда он управлял транспортным средством - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При прохождения освидетельствования с применением алкотектора Юпитер 0146641 у водителя Соколова А.С. состояние опьянения не установлено, однако наличие у него признака опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

В связи с этим требование сотрудника полиции о прохождении Соколовым А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, а отказ от медицинского освидетельствования – не соответствующим закону.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения Соколова А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Виновность Соколова А.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 10.12.2023, согласно которому 10.12.2023 в 02 час. 41 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Соколов А.С., управляя транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в действиях водителя Соколова А.С. не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния; протоколом о направлении Соколова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 10.12.2023, согласно которому Соколов А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Соколов А.С. отказался; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10.12.2023, результат освидетельствования водителя Соколова А.С. - 0,00 мг/л, что также подтверждается чеком алкометра - Алкотектор Юпитер №, с результатом освидетельствования Соколов А.С. был согласен; рапортом сотрудников ИДПС ОГИБДД от 10.12.2023 согласно которому 10.12.2023 в 02 час. 09 мин. во время несения службы в составе наряда 212 по адресу: <адрес>, было остановлено транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Соколова А.С., который находился с признаками опьянения, который отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью на приложенном к материалам дела СD-диске. Факт управления Соколовым А.С. автомобилем подтверждается протоколом об его отстранении от управления транспортным средством № от 10.12.2023, согласно которому водитель Соколов А.С. отстранен от управления транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

К доводам защитника Пинаевой Н.С. о том, что в действиях Соколова А.С. отсутствует состав административного правонарушения, мировой судья обоснованно отнесся критически и расценил их как избранный способ защиты в целях избежания ответственности за содеянное, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены, противоречат всем материалам дела в их совокупности. Кроме того, исходя из просмотренной судом видеозаписи, имеющейся в материалах дела, однозначно следует то, что Соколов А.С. при проведении в отношении него административных процедур факт управления транспортным средством не оспаривал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Доводы жалобы о том, что Соколов А.С. не был уведомлен о дате судебного заседания по месту регистрации, несостоятельны.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ).

При составлении административного материала Соколова А.С. указал в качестве своего места регистрации и места жительства адрес: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей направлены в адрес Соколова А.С. по этому адресу телеграммами, однако адресатом получены не были, о чем оператор почтовой связи уведомил мирового судью.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, Соколов А.С. был извещен мировым судьей о времени и месте судебного рассмотрения надлежащем образом, его присутствие при рассмотрении дела мировым судьей обязательным признано не было.

Таким образом, мировым судьей обоснованно рассмотрено настоящее дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы жалобы о том, что алкотектор Юпитер 014664 был неисправен и отсутствовала его надлежащая поверка в рассматриваемой ситуации не имеют правового значения.

При прохождения освидетельствования с применением алкотектора Юпитер 0146641 у водителя Соколова А.С. состояние опьянения не установлено, однако наличие у него признака опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, послужило основанием для его направления сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование в данной ситуации разрешило бы все сомнения по поводу показаний алкотектора, однако Соколов А.С. пройти его отказался.

Процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями закона, сомнений в своей достоверности они не вызывают. Совокупность собранных доказательств объективно подтверждает виновность Соколоав А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Существенных нарушений действующего законодательства при привлечении к административной ответственности Соколова А.С. которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Отказ мировым судьей защитнику Соколова А.С. – Пинаевой Н.С. в удовлетворении ходатайства о запросе аудио и видео из ГИБДД, а затем истребование их по собственной инициативе к числу таких нарушений не относится.

Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, в судебное заседание не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Жалоба не содержит сведений и доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. Материалами дела достоверно подтверждается факт отказа Соколовым А.С. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо обоснованных или неопровержимых сомнений в совершении Соколовым А.С. данного административного правонарушения, в материалах дела не имеется и со стороны заявителя не приведено.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства каждое по отдельности убедительно, объективно, достоверно, а своей совокупности достаточно доказывают каждый из элементов состава административного правонарушения – факт управления транспортным средством, наличие признаков опьянения, предъявление законного требования о прохождении освидетельствования и отказ от его прохождения.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, были исследованы мировым судьей, доказательства – оценены, а сделанные выводы – объективно соответствуют действительности.

Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и правонарушение считается оконченным с момента выраженного инспектору ДПС отказа от прохождения медицинского освидетельствования, вывод мирового судьи о совершении Соколовым А.С. административного правонарушения является законным.

Мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, верно установлены фактические обстоятельства дела, все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями закона, которые нашли отражение в постановлении о привлечении Соколова А.С. к административной ответственности, вынесено законное, правомерное и обоснованное постановление.

Каких – либо сомнений в виновности Соколова А.С. во вмененном административном правонарушении суд при рассмотрении жалобы не усматривает, не приведено таких обстоятельств и со стороны заявителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ с учетом личности виновного Соколова А.С, который в 2023 году неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения, правильных выводов для себя не сделал, вновь совершил грубое административное нарушение в области безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления, а равно для удовлетворения требований жалобы - не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 06 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соколова А. С. оставить без изменения, жалобу Пинаевой Н. С. – защитника Соколова А. С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                            К.А. Моисеев