Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2023 ~ М-159/2023 от 14.03.2023

2-237/2023

62RS0№-87

��������

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Бубликовой Ю.Д.,

при секретаре – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес>

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> принадлежащим ФИО12 под его управлением. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 и истца ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование». По договору ОСАГО истице выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика убыток, причиненный истцу в результате ДТП в размере <данные изъяты> рубля просил возвратить истцу.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО12, ФИО11, АО «Альфа Страхование», СПАО « Рессо Гарантия» ( т.1 л.д. 172, 243 )

Истица ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО6 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика- ФИО10 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, представитель ответчика- ФИО10 в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В суд от ответчика ФИО2 и представителя ответчика- ФИО10 поступили письменные заявления ( т.2 л.д.1-3, л.д.14) из которых следует, что ФИО2 исковые требования истца признает частично, с учетом заключения судебной экспертизы. Полагают, что размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика должен быть рассчитан пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Просят зачесть в счет исковых требований, пропорционально, сумму, которую ответчик понес в ходе рассмотрения дела.

Третьи лица: ФИО12, ФИО11, АО «Альфа Страхование», СПАО « Рессо Гарантия» о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО12, ФИО11, представителей АО «Альфа Страхование», СПАО « Рессо Гарантия» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив и оценив имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и из материалов дела таких как: копия сведений о дорожно- транспортном происшествии от 02.01.2023г. ( т.1 л.д.13,14,53,54, оборот л.д.118, л.д.119,148,158), копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( т.1 л.д.16, 49, оборот л.д.147,л.д.157), копия рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Михайловский» от 02.01.2023г. ( т.1 л.д.144,151), копия рапорта ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России « Михайловский» от 02.01.2023г. ( т.1 оборот л.д.144, л.д153), копия объяснения ФИО2 от 02.01.2023г. ( т.1 л.д.145, 154), копия объяснения ФИО12 от 02.01.2023г. ( т.1 оборот л.д.145-146, 155), копия объяснения ФИО11 от 02.01.2023г. ( т.1 оборот л.д.146-147, 156), копия схемы места совершения административного правонарушения от 02.01.2023г. подписанной и не оспоренной водителями ФИО12. ФИО11, ФИО2 ( т.1 л.д.149,160), копия сведений о паспорте ФИО2 ( т.1 л.д. 152), копия выписки из электронного паспорта транспортного средства № ( т.1 л.д.17,18,51,52), копия свидетельства о регистрации № от 01.06.2021г. ( т.1 л.д.48), ответ РЭО ГИБДД МО МВД России «Скопинский» с параметрами поиска, поступившим в суд 15.12.2023г. ( т.1 л.д.249), копия свидетельства о регистрации № от 27.11.2023г. ( т.1 л.д.166) следует, что ДД.ММ.ГГГГ

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего на законных основаниях автомобилем <данные изъяты>

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 и истца на момент ДТП была застрахованы по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование» ( т.1 л.д.15, оборот л.д.119, л.д.159 ).

В судебном заседании установлено, что по договору ОСАГО АО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в <данные изъяты>) и пояснениями в ходе рассмотрения дела представителя истца ФИО1- ФИО9

Согласно условий договора ОСАГО, выплата страхового возмещения производится согласно Единой методике ЦБ РФ, которая не учитывает рыночную стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО определен страховой компанией с учетом износа поврежденных деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключению «Экспертно-оценочный отдел» <адрес> ИП ФИО5 № проведенному по обращению истца, рекомендованная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>

Поскольку страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, истец просит взыскать с ответчика не возмещенную часть причиненного ущерба (разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения с учетом износа плюс утрата товарной стоимости).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.            

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).                                        Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.                    Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.                                                В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.                    Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.        Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.                Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.                Согласно п. 5.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.                                        Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.    Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Ввиду наличия спора о размере убытков причиненных истцу, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО8

Из заключения эксперта ИП ФИО8 № от <данные изъяты>. ( т.1 л.д.210-241)

    Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты> До проведения исследования и дачи заключения эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, носят утвердительный характер, не содержат вероятностной оценки.

Доказательств порочности экспертного заключения, нарушения законодательства при проведении судебно- автотехнической экспертизы и подготовке экспертом заключения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего возмещению истцу ущерба составляет <данные изъяты>

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по отношению к истцу возместить расходы на восстановление автомобиля истца в сумме <данные изъяты>

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> т.1 л.д.7).

Оценивая разумность понесенных истцом расходов связанных с оказанием юридических услуг, принимая во внимание такие обстоятельства, как- категория настоящего спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, ценность подлежащего защите права, объем проделанной представителем <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>

Поскольку расходы на проведение оценочной экспертизы в целях доказывания юридически значимых обстоятельств являлись необходимыми для истца, который вправе осуществлять расчет любым незапрещенным законом способом (включая банковский перевод), то оплата банковской комиссии в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

Стороной ответчика заявлено ходатайство о зачете в счет исковых требований, пропорционально, сумму, которую ответчик понес по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, вышеуказанное ходатайство стороны ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

За подачу иска в суд истец уплатил по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Таким образом, излишне уплаченная по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в <данные изъяты> подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере- 201 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> пользу ФИО1 <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья-