Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2024 ~ М-145/2024 от 22.03.2024

Дело № 2-201/2024 13 мая 2024 года

УИД 29RS0004-01-2024-000149-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., с участием ответчика Кочнева В.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Кочневу В.А. о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате неправомерного (ошибочного) предоставления инвестиционного налогового вычета,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в суд с иском к Кочневу В.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что на налоговом учёте в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу состоит Кочнев В.А.

Ответчик воспользовался правом на получение инвестиционного налогового вычета в связи с использованием индивидуального инвестиционного счета. Кочневым В.А. была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2021 г. с заявленным инвестиционным налоговым вычетом в сумме денежных средств, фактически внесенных налогоплательщиком в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет. Согласно декларации за 2021 г., налогоплательщиком заявлена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по инвестиционному налоговому вычету 52 000 руб. Право на получение указанного инвестиционного вычета налоговым органом было подтверждено. Ответчиком был получен налоговый вычет за 2021 г., что подтверждается выпиской из карточки расчетов с бюджетом Кочнева В.А., решениями о зачете/возврате указанной суммы.

Согласно сведениям Управления, у налогоплательщика в спорный период имелось 2 индивидуальных инвестиционных счета одновременно: ИИС № открыт 19.06.2015 и закрыт 05.04.2021 в АО «Инвестиционная компания «Финам»; ИИС № открыт 10.05.2018 и закрыт 11.02.2022 в ПАО «БАНК ВТБ». Таким образом, Кочневым В.А. неправомерно заявлено и получено право на предоставление инвестиционного налогового вычета за 2021 год.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общем размере 52 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, с возражениями ответчика не согласен, так как самостоятельным основанием для отказа в предоставлении инвестиционного налогового вычета является сам факт наличия двух и более действующих договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, вне зависимости от того, производились ли на нем какие-либо операции.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, так как ИИС № в АО «Инвестиционная компания «Финам» был открыт 19.06.2015 ошибочно, денежные средства на инвестиционный счет не вносил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2022 Кочневым В.А. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2021 г., в которой заявлен инвестиционный налоговый вычет на сумму 52000 руб. на основании договора ИИС № от 10.05.2018 в ПАО «БАНК ВТБ».

По итогам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации за 2021 г. инспекций было принято решение от 12.04.2022 о возврате Кочневу В.А. излишне уплаченного налога в сумме 53044 руб., которая, согласно карточки расчетов, была ему перечислена 12.04.2022.

В дальнейшем налоговым органом в адрес Кочнева В.А. было направлено информационное письмо о неправомерности (ошибочности) предоставления инвестиционного налогового вычета за 2021 год в сумме 400 000 руб. (400 000*13%=52000 руб.) и необходимости предоставления уточненной налоговой декларации, поскольку, как следовало из сведений, содержащихся в базе данных налогового органа, у него имеется 2 действующих договора на ведение индивидуальных инвестиционных счетов. Уточненная налоговая декларация ответчиком предоставлена не была.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210, со статьями 214.1 и 214.9 Кодекса, налогоплательщик имеет право на получение инвестиционного налогового вычета в сумме денежных средств, внесенных налогоплательщиком в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 219.1 Кодекса, предоставляется, в частности, при условии, что в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщик не имел других договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, за исключением случаев прекращения договора с переводом всех активов, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу.

Пунктом 2 статьи 10.2.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что физическое лицо вправе иметь только один договор на ведение индивидуального инвестиционного счета. В случае заключения нового договора на ведение индивидуального инвестиционного счета ранее заключенный договор на ведение индивидуального инвестиционного счета должен быть прекращен в течение месяца.

Профессиональный участник рынка ценных бумаг заключает договор на ведение индивидуального инвестиционного счета, если физическое лицо заявило в письменной форме, что у него отсутствует договор с другим профессиональным участником рынка ценных бумаг на ведение индивидуального инвестиционного счета или что такой договор будет прекращен не позднее одного месяца.

Таким образом, при несоблюдении условий пункта 3 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации о наличии у налогоплательщика только одного договора на ведение индивидуального инвестиционного счета инвестиционный налоговый вычет такому налогоплательщику не предоставляется ни по одному из указанных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика подлежит взысканию его сумма в качестве неосновательного обогащения, поскольку положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, что при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования, не исключается возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Отсутствие в каждом конкретном случае законных оснований для получения налогового вычета может быть неочевидным и не вытекать из представленных налогоплательщиком материалов. Выявление соответствующих фактов в ходе камеральных проверок является основанием для предъявления требований о возврате неосновательно полученных сумм инвестиционного вычета.

Согласно сведениям налогового органа, которые ответчиком не оспаривались, у Кочнева В.А. в отчетном периоде имелось два индивидуальных инвестиционных счета одновременно:

- ИИС № открыт 19.06.2015 и закрыт 05.04.2021 в АО «Инвестиционная компания «Финам»;

- ИИС № открыт 10.05.2018 и закрыт 11.02.2022 в ПАО «БАНК ВТБ».

По смыслу положений подпункта 3 пункта 3 статьи 219.1 Налогового кодекса РФ инвестиционный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику при условии, что в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщик не имел других договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, за исключением случаев прекращения договора с переводом всех активов, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу.

Принимая во внимание, что в период действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета ИИС № открытого 19.06.2015 в АО «Инвестиционная компания «Финам» Кочневвым В.А. был открыт 10.05.2018 новый инвестиционный счет ИИС № в ПАО «БАНК ВТБ», однако перевод активов на него не произведен и ранее заключенный договор не расторгнут, суд приходит к выводу о том, что право на инвестиционный налоговый вычет у ответчика не возникло.

Ссылка ответчика на то, что ИИС в АО «Инвестиционная компания «Финам» был открыт ошибочно, подлежит отклонению, поскольку ИИС был открыт исключительно на основании волеизъявления Кочнева В.А., выраженного в заявлениях о присоединении и о выборе условий обслуживания от 19.06.2015 договоров.

При открытии нового индивидуального инвестиционного счета, действующее законодательство предоставляет налогоплательщику месячный срок для перевода его активов и закрытия ранее существовавшего счета.

При этом, из заявления о присоединении и о выборе условий обслуживания к условиям оказания АО «Инвестиционная компания «Финам» по договору на брокерское обслуживание, следует, что Клиент согласен заключить договор присоединения на условиях открытия и ведения индивидуального инвестиционного счета, а так же подтверждает, что в случае заключения Договора на ведение ИИС, у Клиента отсутствует договор с другим профессиональным участником рынка ценных бумаг на ведение ИИС или такой договор будет прекращен не позднее 1 месяца с даты заключения.

Следовательно, ответчик знал, что в 2015 году у него был открыт в АО «Инвестиционная компания «Финам» ИИС.

Вместе с тем, ответчик в нарушение действующего законодательства, обладая информацией зная, что на его имя одновременно открыто два указанных выше индивидуальных инвестиционных счета, которые являются действующими, мер к закрытию одного из них в установленном порядке (в месячный срок) не предпринял.

Соответственно, в силу приведенных выше норм Кочнев В.А. не имел права претендовать на инвестиционный вычет ни по одному из указанных счетов.

Ссылка ответчика на то, что ИИС в АО «Инвестиционная компания «Финам»был открыт ошибочно, подлежит отклонению, поскольку ИИС был открыт на основании волеизъявления Кочнева В.А., выраженного в заявлении о заключении договоров.

Доводы Кочнева В.А. об отсутствии активов по договору на ведение индивидуального инвестиционного счета, заключенного с АО «Инвестиционная компания «Финам», суд признает несостоятельными, ввиду того, что они основаны на неверном толковании норм права, так как действующее законодательство не ставит возможность получения инвестиционного налогового вычета в зависимость от отсутствия движения денежных средств на индивидуальных инвестиционных счетах, открытых в период действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета, по которому заявлен вычет.

Таким образом требование Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Кочневу В.А. о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате неправомерного (ошибочного) предоставления инвестиционного налогового вычета подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 1760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Кочневу В.А. о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате неправомерного (ошибочного) предоставления инвестиционного налогового вычета удовлетворить.

Взыскать с Кочнева В.А. (ИНН №), в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН № 2901130440) сумму неосновательного обогащения в размере 52 000 (Пятьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с Кочнева В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024 года.

Судья А.И. Мой