Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-153/2022 от 26.01.2022

    Дело № 1-153/2022

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2022 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Олиниченко Р.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нахимовского района г. Севастополя Мавдрика Н.Я.,

потерпевшего Топольскова А.А.,

защитника – адвоката Рубана Ю.А., ордер №, удостоверение №,

подсудимой Прокопишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

Прокопишиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, судимости не имеющей,

    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Прокопишина Т.А. совершила кражи с причинением значительных ущербов гражданину, в том числе с банковского счета, при следующих обстоятельствах

Так, Прокопишина Т.А., находясь в период с 07 часов до 07 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, во дворе <адрес> и обнаружив на лавочке принадлежащий ФИО12 мобильный телефон марки «ASUS», IMEI №, стоимостью 5000 рублей, оборудованный не представляющей материальной ценности SIM-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, реализуя возникший в связи с этим преступный умысел, направленный на его тайное хищение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая, что указанный мобильный телефон имеет индивидуальные признаки и принадлежит иному лицу, который отсутствовал, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла указанный мобильный телефон, также убедилась в его работоспособности и, не предпринимая каких-либо мер, направленных на поиск владельца этого мобильного телефона, путем свободного доступа тайно похитила его, после чего с похищенным скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО13 значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Прокопишина Т.А., обнаружив в период с 07 часов до 07 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, во дворе <адрес> на лавочке поясную сумку с логотипом «Adidas», принадлежащую ФИО14 и не представляющую для него материальной ценности, внутри которой находилась банковская карта АО «ГЕНБАНК» №, выданная ДД.ММ.ГГГГ к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении ОО «Севастополь» АО «ГЕНБАНК», расположенного по адресу: <адрес>, на имя ФИО15 со сведениями о специальном цифровом коде (PIN-код), реализуя возникший в связи с этим преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, желая не быть изобличенной в совершении преступления подыскала своего знакомого – ФИО16, которому сообщила ложные сведения о том, что указанная банковская карта принадлежит ее бабушке, а также сообщила ему этот PIN-код и попросила осуществить банковскую операцию, связанную со снятием денежных средств в банкомате, на что последний, будучи не осведомленным о преступных намерениях Прокопишиной Т.А., согласился и в этот же день в банкомате ATM-8726 РНКБ Банка (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, используя указанную банковскую карту и сообщенный ему Прокопишиной Т.А. PIN-код, в 07 часов 24 минуты провел банковскую операцию по снятию принадлежащих ФИО17 денежных средств с указанного банковского счета в сумме 12000 рублей, которые передал Прокопишиной Т.А., после чего Прокопишина Т.А. с похищенными денежными средствами скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО18 значительный ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании подсудимая Прокопишина Т.А. свою вину в совершении указанных преступлений признала полностью и подтвердила изложенные обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте на лавочке она обнаружила чужие мобильный телефон и поясную сумку, в которой также была банковская карта с договором ее обслуживания, в котором был указан PIN-код к ней, в связи с чем она похитила этот телефон, который затем продала в комиссионном магазине, выдав его за свой собственный, а также решила похить еще и деньги, используя банковскую карту, и чтобы ее не обнаружили, она попросила своего знакомого Свидетель №1 снять с помощью этой карты деньги в банкомате, сказав ему, что это карта ее бабушки, и тот через банкомат снял 12000 рублей, отдал их ей, которые она потратила на собственные нужды, при этом осознавала, что чужие денежные средства были похищены с банковского счета, в содеянном раскаялась.

Кроме признания вины подсудимой Прокопишиной Т.А., ее вина в совершении указанных преступлений подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

По факту кражи мобильного телефона:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1, кроме прочего, сообщил и о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов у него был похищен мобильный телефон (<данные изъяты>)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором с участием Прокопишиной Т.А. зафиксирована обстановка во дворе <адрес>, и последняя указала на лавочку, на которой были обнаружены ею указанные мобильный телефон и поясная сумка с банковской картой (<данные изъяты>);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств товарного и фискального чеков от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих принадлежность указанного мобильного телефона потерпевшему (<данные изъяты>), договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 сдала в комиссионный магазин на реализацию указанный мобильный телефон, похищенный ею, указав при этом в нем, что телефон принадлежит ей (<данные изъяты>), а также предоставленного оператором связи оптического диска с информацией о соединениях по указанному IMEI мобильного телефона, похищенного у Потерпевший №1 (<данные изъяты>), и справкой о стоимости указанного телефона (<данные изъяты>).

По факту кражи с банковского счета:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 также сообщил и о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с помощью его банковской карты похитило у него денежные средства в сумме 12000 рублей (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен банкомат № РНКБ Банка (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 по просьбе Прокопишиной Т.А. с помощью банковской карты снял денежные средства (<данные изъяты>);

- материалами осмотров с участием Прокопишиной Т.А. и Свидетель №1 и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства оптического диска с видеозаписями с камер наблюдения, на которых также зафиксированы обстоятельства снятия Свидетель №1 денежных средств через указанный банкомат (<данные изъяты>);

- сообщением АО «ГЕНБАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банковская карта № выдана к указанному банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, с выпиской о движении денежных средств по этому счету, подтверждающие указанную сумму похищенных у потерпевшего денежных средств (<данные изъяты>).

Кроме того, изложенные обстоятельства совершения указанных преступлений были подтверждены Прокопишиной Т.А. и при проверке ее показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, протокол производства которой был оглашен в суде (<данные изъяты>).

Также, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что указанные мобильный телефон, стоимостью 5000 рублей, и поясную сумку с банковской картой он забыл на данной лавочке, а когда вернулся за ними, то их уже не обнаружил, после чего узнал, что с его банковского счета были похищены 12000 рублей, и причиненные ему ущербы в указанных суммах для него являются значительными, поскольку его ежемесячный доход составляет около 30000 рублей, из которого он также оплачивает аренду квартиры и кредит в банке, а из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1 (<данные изъяты>) следует, что деньги в сумме 12000 рублей в указанном банкомате он снимал по просьбе Прокопишиной Т.А., которая сказала, что это карта ее бабушки и сообщила PIN-код, деньги он отдал ей же, при этом затем он видел у нее мобильный телефон «ASUS», который, как она пояснила, она нашла, что было подтверждено им и на очной ставке с подозреваемой Прокопишиной Т.А., как и ею самой (<данные изъяты>).

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

    Изложенные действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Прокопишина Т.А. достоверно осознавая, что указанный мобильный телефон являются чужой собственностью, поскольку он обладал идентифицирующими признаками, в отсутствие собственника и незаметно для окружающих похитила его, причинив потерпевшему ущерб, который, исходя из требований примечания 2 к ст. 158 УК РФ и учитывая его имущественное положение, является для последнего значительным, а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), поскольку подсудимая, завладев банковской картой, реализуя возникший в связи с эти умысел на хищение денежных средств с банковского счета, незаконно изъяла и денежные средства, принадлежащие потерпевшему, находившиеся на банковском счете, путем использования без ведома и разрешения последнего указанной банковской карты, причинив потерпевшему ущерб, который в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ является для него, учитывая и его имущественное положение, также значительным, при этом хищение чужих денежных средств с банковского счета Прокопишиной Т.А. не осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей иным лицам платежных карт путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности ей (подсудимой) этих карт на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении ими.

    При назначении подсудимой наказания суд учитывает общественную опасность совершенных ею преступлений против собственности, отнесенных к категории средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и тяжких (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), данные о ее личности, которая на учете у нарколога не состоит под наблюдением психиатра не находится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на поведение которой жалоб не поступало, а также сведения о состоянии здоровья подсудимой, в связи с наличием у нее ряда заболеваний, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

    Признание Прокопишиной Т.А. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений подсудимой потерпевшему, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

    Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Прокопишиной Т.А., не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимой наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ею этого вида наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, окончательное наказание – по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний согласно требованиям ст. 71 УК РФ, и приходит к выводу о возможности исправления Прокопишиной Т.А. без реального отбывания наказания, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривает, в связи с чем постановляет считать назначенное ей наказание условным с возложением на нее исполнения обязанностей с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

            Также, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания, предусмотренные санкциями, и, по мнению суда, такое наказание будет достаточным для достижения изложенных целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

    При этом, по делу отсутствуют основания для применения к Прокопишиной Т.А. положений ст. 64 УК РФ, назначения менее строгих видов наказания, предусмотренных санкциями, а также изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

    Гражданский иск, предъявленный потерпевшим о взыскании с Прокопишиной Т.А. в его пользу имущественного вреда, причиненного преступлениями, в размере 17000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данный вред причинен потерпевшему непосредственно виновными действиями подсудимой.

    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Рубаном Ю.А. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 7500 рублей, согласно ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимой, принимая во внимание отсутствие оснований для ее освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с нее в доход федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

Прокопишину Т.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок триста часов;

    - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Прокопишиной Т.А. назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок один год один месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Прокопишиной Т.А. наказание считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого обязать Прокопишину Т.А.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

    Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

    Вещественные доказательства по делу: оптические диски, чеки и договор, находящиеся в материалах дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

    Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Председательствующий