Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-75/2021 от 25.03.2021

Мировой судья Малыш С.В.	Дело № 11-75/2021
материал № 13-84/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания                     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления директора ООО «ПЕРСПЕКТИВА» ФИО5 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № – отказать,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (далее - ООО «ПЕРСПЕКТИВА») в лице генерального директора ФИО5 обратилось к мировому судье судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края с заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморский» (далее - ООО «УК «Приморский») понесенные обществом, как третьим лицом, судебные расходы за оказание юридических услуг и почтовые расходы в общем размере 5 220 рублей, по гражданскому делу № (2-8157/2019).

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края по иску ООО «УК «Приморский» к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение. ООО «ПЕРСПЕКТИВА» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Исковые требования ООО «УК «Приморский» были удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1468 рублей 84 копейки и пошлина в размере 400 рублей, во взыскании пени и суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отказано с учетом правовой позиции ООО «ПЕРСПЕКТИВА», выступающего в суде на стороне ответчика. Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Вместе с тем третье лицо ООО «ПЕРСПЕКТИВА» понесло судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей по договору оказания юридических услуг и 220 рублей на отправку письма с заявлением о взыскании судебных расходов ответчику.

ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «УК «Приморский», администрация Вилючинского городского округа о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов были извещены, участие в рассмотрении заявления не принимали, просили рассмотреть заявление в их отсутствие. ФИО8 и её законный представитель ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, участие в рассмотрении заявления не принимали, о причинах неявки не сообщили.

Рассмотрев заявление ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес оспариваемое определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, генеральный директор ООО «ПЕРСПЕКТИВА» ФИО5 подал частную жалобу, в которой просит оспариваемое определение отменить полностью и вынести новое судебное определение, в котором удовлетворить заявление ООО «ПЕРСПЕКТИВА» о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права и сделаны неверные выводы по делу при принятии обжалуемого судебного определения. Мировой судья необоснованно посчитал, что судебный акт по делу принят только в пользу истца ООО «УК «Приморский», данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, так как в исковом заявлении заявлен период ко взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в удовлетворении исковых требований истца за октябрь и ноябрь 2017 года отказано в полном размере. Полагал, что таким образом принятое мировым судом решение следует считать частично решением в пользу истца, а частично – в пользу ответчика по делу. Данное решение было принято мировым судьей при соответствующем процессуальном поведении третьего лица ООО «ПЕРСПЕКТИВА», выступающего на стороне ответчика, и предоставившего соответствующие документы и судебную практику по разрешению аналогичных споров. Сам ответчик в судебное заседание каких-либо документов не предоставлял. Именно на представленных документах и доводах третьего лица мировой судья принимал решение по делу об отказе в удовлетворении требований истца за октябрь и ноябрь 2017 года. Иных оснований для принятия решения об отказе во взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи в деле не имелось. Данные обстоятельства вступают в противоречие с выводами мирового судьи на странице 3 определения, где судья делает вывод о том, что процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию решения о необоснованности заявленных требований истца. При этом суд не учитывает тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного дома ООО «УК «Приморский» управляющей организацией уже не являлось в силу расторжения договора управления домом по причине его неисполнения со стороны управляющей организации ООО «УК «Приморский». На данных обстоятельствах настаивало именно ООО «ПЕРСПЕКТИВА», предоставляя соответствующие доводы и документы в суд.

Кроме того, указал, что при рассмотрении вопроса о понесенных судебных расходах третьего лица суд необоснованно не применил п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. ООО «ПЕРСПЕКТИВА» выступало в деле на стороне ответчика, следовательно, имеет право на возмещение понесенных судебных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения указанной частной жалобы была размещена на интернет-сайте Вилючинского городского суда Камчатского края.

            Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, ООО «ПЕРСПЕКТИВА» по инициативе суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 33).

Третьи лица ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и администрация ВГО, а также истец ООО «УК «Приморский» и ответчик ФИО8 в лице законного представителя ФИО4 участие в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по существу не принимали.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело рассмотрено по существу, вынесена резолютивная часть решения, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «УК «Приморский» к ФИО8 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени и судебных расходов. С учетом определения об исправлении описки с ФИО4, как с законного представителя <данные изъяты> ФИО8, в пользу ООО «УК «Приморский» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1468 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскано 1868 рублей 84 копейки. В остальной части заявленных исковых требований ООО «УК «Приморский» отказано в связи с необоснованностью (т. 2 л.д. 39, 94-95).

В связи с отсутствием заявлений мотивированное решение суда не составлялось.

Исходя из заявленных исковых требований истцу было отказано в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение за период с 1 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года и пеней.

В обоснование заявления о взыскании с ООО «УК «Приморский» судебных расходов, связанных с оплатой юридических и почтовых услуг, понесенных обществом, как третьим лицом, в связи с рассмотрением гражданского дела, ООО «ПЕРПЕКТИВА» представлен договор на оказание юридических услуг от 1 декабря 2019 года, заключенный между ООО «ПЕРПЕКТИВА» и ФИО6, согласно которому последний обязался оказать юридические услуги ООО №ПЕРСПЕКТИВА», как третьему лицу, в суде по существу спора, связанного со взысканием в пользу ООО «УК «Приморский» задолженности по оплате за жилое помещение с собственника <адрес> города Вилючинск ФИО8 за период с 1 августа 2017 года по 30 ноября 2017 года (дело №), а именно: произвести подборку необходимых нормативных правовых актов и судебной практики по существу спора; выработать правовую позицию по существу спора, предоставить информацию о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (проконсультировать); подготовить мнение по исковому заявлению и все необходимые документы в судебные органы; подготовить необходимые документы в судебные органы по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу (т. 2 л.д. 46).

Также представлены Акт о приеме работ, выполненных по договору оказания юридических услуг, от 15 сентября 2020 года, и расходный кассовый ордер № 38 от 15 сентября 2020 года, в подтверждение оплаты услуг ФИО6 в размере 5000 рублей (т. 2 л.д. 47, 48).

Кроме этого, согласно кассовому чеку и описи вложения в ценное письмо, ООО «ПЕРСПЕКТИВА» были понесены расходы по оплате почтового отправления, в частности, заявления ООО «ПЕРСПЕКТИВА» о взыскании судебных расходов в адрес ответчика, в размере 135 рублей 96 копеек (т. 2 л.д. 49, 50).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПЕРСПЕКТИВА» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, мировой судья исходил из того, что отказ в удовлетворении части исковых требований ООО «УК «Приморский» за период с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года к ФИО8, на чьей стороне выступало третье лицо ООО «ПЕРСПЕКТИВА», по сути не был связан с непризнанием последними исковых требований, и не являлся следствием фактического процессуального поведения данного третьего лица.

Оснований не согласиться с доводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в материалах гражданского дела имеется копия апелляционного определения Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 марта 2020 года по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморский» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пеней, судебных расходов, которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно установлено, что расходы на ОДН ГВС, ХВС, Э/Э в пользу ООО «УК «Приморский» подлежат взысканию только за период с 1 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года, поскольку данная организация осуществляла управление многоквартирным домом в указанный период, и только в этот рассматриваемый период ответчик обязан был осуществлять платежи этой управляющей компании, что и послужило основанием для принятия судом первой инстанции решения об удовлетворении исковых требований частично.

Довод частной жалобы о том, что именно процессуальное поведение третьего лица ООО «ПЕРСПЕКТИВА» повлияло на результаты рассмотрения иска ООО «УК «Приморский» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени и судебных расходов, поскольку ими предоставлены соответствующие документы и судебная практика по разрешению аналогичного спора, не свидетельствует о том, что именно эти предоставленные документы послужили способствованию принятия судебного акта.

Наличие в материалах дела копии апелляционного определения Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 марта 2020 года по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморский» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пеней, судебных расходов, является безусловным, несмотря на предоставление либо не предоставление данного судебного акта лицами, участвующими в деле, поскольку рассмотрение гражданского дела по существу было приостановлено до принятия этого определения, и оно являлось основанием для разрешения вопроса о возобновлении производства по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края, от 16 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» ФИО5 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №, оставить без изменения, частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции – Девятый кассационный суд, расположенный по адресу: <адрес>, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья подпись Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.В. Горячун