Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1216/2024 (2-11799/2023;) ~ М-11165/2023 от 17.11.2023

Дело № 2-1216/2024 (2-11799/2023)

УИД 35RS0010-01-2023-014561-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                                               17 января 2024 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеина А. А. к Колосовой Е. С. о взыскании денежных средств,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Шеин А.А. (далее- истец) обратился в суд с иском к Колосовой Е.С. (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору займа. Просил взыскать с Колосовой Е.С. в свою пользу: основной долг в размере 500 000,00 руб.; проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 500 000,00 руб. за период с 02.10.2022 до момента обращения с иском в суд – 16.11.2023 в сумме 49 636, 97 руб.; проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 500 000,00 руб. за период с 16.11.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 596,36 руб.

В судебное заседание истец Шеин А.А. не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддержал, указал, что сумм в счет оплаты задолженности от Колосовой Е.С. не поступало. С отзывом и расчётом Колосовой Е.С. не согласен.

Ответчик Колосова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (в материалах дела имеются конверты с отметками «возврат за истечением срока хранения»), действует через представителя. Представитель ответчика Колосовой Е.С. по доверенности Постникова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на исковое заявление. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, изучив правовые позиции сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что Шеин А.А. 14.09.2022 передал Колосовой Е.С. денежные средства в общей сумме 500 000,00 руб., с учетом возврата указанной суммы в срок до 01.10.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Факт передачи денежных средств Шеиным А.А. Колосовой Е.С. подтвержден распиской от 06.08.2019 г., которая не содержит противоречий, позволяет определить стороны обязательства и его предмет, т.е. с достоверностью подтверждает возникновение между сторонами заемных правоотношений.

Согласно положениям статей 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

По смыслу положений статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Учитывая, что срок возврата займа истек 01.10.2022, возврат денежных средств не был произведен, суд полагает заявленные требования обоснованными. В письменных возражениях ответчик Колосова Е.С. и её представитель не оспаривали сам факт заключения договора займа.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 по гражданскому делу № 2-3825/2022 от 02.12.2022 года с Колосовой Е.С. в пользу Шеина А.А. взыскана сумма задолженности по расписке от 14.09.2022 г. в размере 500 000,00 и расходы по оплате госпошлины в размере 4100,00 руб. В связи с поступившими возражениями Колосовой Е.С. определением от 01.02.2023 года судебный приказ от 02.12.2022 г. по гражданскому делу № 2-3825/2022 отменен. Доказательств, что по судебному приказу были удержаны денежные средства, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование денежными средствами, начисленная на сумму основного долга за период с 02.10.2022 г. по 16.11.2023 г. составила 49 636,97 руб.

Ответчиком арифметическая правильность расчета исковых требований оспаривалась, был представлен контррасчет. Вместе с тем, начало периода в контрассчете ответчика указано неверно, в связи с чем, суд полагает возможным за основу решения принять расчет исковых требований, представленный истцом. Период действия моратория в указанный расчет не включен.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (49 636,97 (за период с 02.10.2022 по 16.11.2023), а также за будущий период, начисляемые на остаток основного долга, до дня фактической оплаты долга займодавцу.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8696, 37 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом зачета государственной пошлины, оплаченной при обращении за выдачей судебного приказа.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шеина А. А. – удовлетворить.

Взыскать с Колосовой Е. С. (СНИЛС №) в пользу Шеина А. А. (СНИЛС №) по договору займа от 14.09.2022 г.:

сумму основного долга 500 000 руб.,

проценты за пользование денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.11.2023 в сумме 49 636, 97 руб.;

проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга (500 000 руб.), с учетом ее погашения в дальнейшем, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 17.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8696, 37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Пестерева А.Н.

    Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024 года.