Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 от 13.01.2023

Дело №11-15/2023

Мировой судья 92 судебного участка Королевского судебного р-на Московской области Климанов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 мая 2023 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка 92 Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Энергия» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, водоотведению, вывозу твердых бытовых отходов, пени, госпошлины, судебных расходов на услуги почтовой связи, в обосновании указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, пос. Яр, <адрес>. Обслуживанием дома по указанному адресу на основании решения общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ занимается ООО «Энергия». Жильцам <адрес> вышеуказанного дома ООО «Энергия» предоставлялись услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, водоотведению, обращению с твердыми бытовыми отходами (далее – ТБО), собственником жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ оплата вышеуказанных услуг не производилась в связи, с чем у ФИО1 перед ООО «Энергия» возникла задолженность в сумме 13 476 руб. 35 коп., на которую начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2091 руб. 41 коп.

ООО «Энергия» просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности - 13 476 руб. 35 коп и пени - 2091 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 623 руб. и оплате услуг почтовой связи в сумме 171 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования, просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 13 476 руб. 35 коп., пени в размере 1237 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 539 руб. 06 коп., госпошлину просит взыскивать в доход государства, поскольку ранее истец был освобожден от оплаты госпошлины.

В судебном заседании представитель истца принимал участие посредством видео-конференцсвязи, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании явилась, против исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, обосновывая свою позицию тем, ООО «Энергия» не является обслуживающей организацией дома по адресу: <адрес>, никаких договоров между истцом и ответчиком не заключено, общее собрание жильцов дома ООО «Энергия» в качестве обслуживающей организации не избирали; коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ оплачивались ответчиком в иные организации; ответчик фактически по указанному адресу не проживает и услугами ООО «Энергия» не пользуется, по указанному адресу проживает ФИО4, которая является ветераном Великой Отечественной Войны (далее - ВОВ), инвали<адрес> группы, в связи с чем ей положено льготное снижение размеров платежей; в исковом заявлении указан неверный адрес нахождения квартиры ответчика; ответчик не отчитывался о выполненных работах, в связи с чем ответчик считает, что работы выполнены не были; ответчик считает завышенными тарифы, по которым истец производил начисления платы за обозначенные услуги, в частности указывает на то, что они не были утверждены органами местного самоуправления, органами власти субъекта РФ; ответчик продолжал начисление пеней за период апреля 2020 – января 2021 г.г. в то время, как, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, их начисление в указанный период должно быть приостановлено, кроме того, начисляя пени истец исходил из ставки рефинансирования 6,75%, в то время как ЦБ РФ в соответствующий период времени утвержден более низкий размер ставки; услуги по обращению с ТБО в указанный в исковом заявлении период времени истцом не оказывались.

Решением мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «Энергия» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Энергия» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 12 143 руб. 06 коп., пени в размере 840 руб. 37 коп., судебные расходы на услуги почтовой связи в размере 507 руб. 06 коп., всего взыскано в сумме 13 490 руб. 49 коп. В остальной части исковые требования ООО «Энергия» – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и принять по делу новое решение, отказать ООО «Энергия» в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д.180-182).

Представителя истец ООО «Энергия» в судебное заседание не явился, извещался, просил апелляционную жалобу рассмотреть без их участия по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и принять по делу новое решение, отказать ООО «Энергия» в удовлетворении исковых требований.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, тогда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Обслуживанием дома по указанному адресу на основании решения общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ занимается ООО «Энергия». Жильцам <адрес> вышеуказанного дома ООО «Энергия» предоставлялись услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, водоотведению, обращению с твердыми бытовыми отходами, собственником жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ оплата вышеуказанных услуг не производилась.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствовался положениями ст.ст. 153,154,156, 158,164 ЖК РФ, и исходил из того, что ответчиком в период с 15.08.2019г. по 11.11.2021г. не производилась оплата по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, водоотведению, обращению с твердыми бытовыми отходами.

Мировой судья, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 12 143 руб. 06 коп., пени в размере 840 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

В силу ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч.10 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п.5 ч.1 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Ответчиком ФИО1 не оспаривалось, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 37-39).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании решения общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ занимается ООО «Энергия», жильцам квартиры № вышеуказанного дома ООО «Энергия» предоставлялись услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, водоотведению, обращению с твердыми бытовыми отходами (далее – ТБО) (л.д.19-20).

Статьей 154 ЖК РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Статья 158 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, ФИО1 как единственный собственник жилого помещения несет бремя содержания своего имущества и должна оплачивать содержание и ремонт общедомового имущества, а также коммунальные услуги.

    Факт не исполнения обязательств ФИО1 как единственного собственника жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, управляющей компании по которому является истец, в соответствии со ст. 153,154,155,158 ЖК РФ нашел свое подтверждения исследованными письменными материалами дела.

Таким образом, мировой судья правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 12 143 руб. 06 коп., пени в размере 840 руб. 37 коп.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика опровергают обоснованные выводы мирового судьи и не влияют на законность постановленного решения. Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона.

Нарушение норм материального права при рассмотрении данного дела мировым судьей не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 92 Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску № по иску ООО «Энергия» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                  Е.А. Ефимова

Мотивированное определение составлено 19.05.2023г.

Судья                                                                                                                  Е.А. Ефимова