Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1222/2020 ~ М-434/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-1222/2020      Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Лаврентьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Федорову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

установил:

АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Федорову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, в обоснование указав, что в соответствии с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Федоровым В.В., Банк предоставил последнему кредит в сумме 77 254 руб. под 26,9 % годовых, а Федоров В.В. обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. В нарушение договора заемщик Федоров В.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 323, 330, 334, 348, 349, 363, 807-810, 819 ГК РФ Банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика основной долг (кредит) в сумме 72 143 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 15 126 руб. 01 коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме 1 279 руб. 47 коп., пени на просроченные проценты в сумме 1 047 руб. 56 коп., а всего 89 614 руб. 19 коп.; взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 0,10% годовых, за каждый календарный день просрочки от общей суммы задолженности за период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ, по дату расторжения кредитного договора.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Федоров В.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными ему по адресу проживания заказными письмами с уведомлением. Письма не были вручены ему, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонилась, письма возвратились за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с соглашением о кредитовании счета (кредитным договором) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между кредитором Банком и заемщиком Федоровым В.В., кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 77 254 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки, предусмотренные настоящим договором – по ставке 26,9 % годовых.

Согласно пункту 12. Соглашения при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита в полном объеме - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение указанного выше Соглашения Банк выдал заемщику Федорову В.В. кредит в сумме 77 254 руб. путем зачисления этой суммы на открытый на имя заемщика счет, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Также судом из материалов дела установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Федоров В.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчетам Банка составляет: по основному долгу - в сумме 72 143 руб. 15 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 15 126 руб. 01 коп.При таком положении Банком совершенно правомерно заявлено требование о взыскании не только просроченного кредита, но и о досрочном взыскании остатка кредита, что в сумме с просроченным основным долгом составляет 72 143 руб. 15 коп., а также о взыскании просроченных процентов в сумме 15 126 руб. 01 коп., начисленных по ДД.ММ.ГГГГ. Иск Банка в указанной части подлежит удовлетворению.

Так как со стороны заемщика Федорова В.В. имела место просрочка уплаты очередных платежей в возврат кредита и по уплате процентов за пользование им, то Банк правомерно начислил неустойку (пени), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата кредита составила 1 279 руб. 47 коп., за просрочку уплаты процентов – 1 047 руб. 56 коп., а всего 2 327 руб. 03 коп.

Правильность расчета указанных сумм проверена судом и не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности в его сопоставлении с размером неустойки, суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На письменное требование Банка о расторжении договора и досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки, направленное ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Федоров В.В. не отреагировал.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Федоровым В.В. Соглашение № – расторжению.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, а потому, удовлетворяя иск, суд расторгает поименованное выше Соглашение, взыскивает с Федорова В.В. кредит в сумме 72 143 руб. 15 коп., проценты в сумме 15 126 руб. 01 коп., неустойку (пени) в сумме 2 327 руб. 03 коп., а всего 89 614 руб. 19 коп.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 0,10% за каждый календарный день просрочки от общей суммы задолженности за период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, так как это предусмотрено п. 12 Соглашения, а также не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ.

Так как иск Банка удовлетворен, то в его пользу в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 8 888 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Федоровым В.В..

Взыскать с Федорова В.В. в пользу АО «Россельхозбанк» основной долг (кредит) в сумме 72 143 руб. 15 коп., проценты в сумме 15 126 руб. 01 коп., неустойку в сумме 2 327 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 888 руб. 42 коп., а всего 98 502 руб. 61 коп.

Взыскать с Федорова В.В. в пользу АО «Россельхозбанк» неустойку по ставке 0,10% за каждый календарный день просрочки от общей суммы задолженности за период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение составлено 23 марта 2020 года.